Peremption of cassation complaint: whether the six-month reinstatement period runs from the finality of the suspending case's decision or from the final resolution of its subsequent cassation

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI. Cadrul procesual.

Prin decizia civilă nr. 104 din data de 07.06.2018 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii apelului invocată de intimata A. S.R.L. Galaţi şi a fost admis apelul declarat de reclamanta Gama S.A. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 1246 din 29.11.2017 a Tribunalului Galaţi şi cererea de intervenţie accesorie formulată de C. în apel, anulată sentinţa civilă apelată şi cauza trimisă, spre rejudecare, la Tribunalul Galaţi.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L. Galaţi, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, la data de 08.08.2018, sub nr. x/2018.

La termenul de judecată din 21.11.2018, a fost suspendată judecarea cauzei, conform dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016

La data de 23.11.2022, contestatoarea A. S.R.L. Galaţi a formulat cerere de repunere pe rol.

La termenul de judecată din 22.02.2023, Curtea, din oficiu, a invocat şi pus în discuţie excepţia perimării contestaţiei în anulare, având în vedere că această cauză a fost suspendată până la soluţionarea dosarului nr. x/2016, care a fost soluţionat definitiv în data de 17.03.2022, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată cu depăşirea termenului legal de 6 luni prevăzut de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.

DECIZIA INSTANŢEI. HOTĂRÂREA RECURATĂ.

Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 36/A din 02 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia perimării şi în consecinţă: a constatat perimată contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 104/2018 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosar nr. x/2016, de contestatoarea A. S.R.L. Galaţi, în contradictoriu cu intimaţii C. şi GAMA S.A. GALAŢI- societate aflată în faliment, prin lichidator judiciar provizoriu D..

II. CALEA DE ATAC EXERCITATĂ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, contestatoarea A. S.R.L., invocând art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a susţinut, în esenţă, că motivarea instanţei este una greşită, întrucât, împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat recursul a formulat, în termen legal, contestaţie în anulare, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 al I.C.C.J. şi a fost soluţionată la data de 08.06.2022.

În opinia recurentei, cererea de repunere pe rol a cauzei a fost efectuată în termenul prevăzut de lege, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 413 alin. (3) C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 03 aprilie 2023, sub nr. x/2018.

Apărarea formulată în cauză

Intimatul C. a formulat întâmpinare la recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nul, inadmisibil, tardiv, nelegal şi netemeienic.

III. Procedura de filtrare a recursului

Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început la data de 21 martie 2016, aşadar anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018.

În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 5 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului către părţi.

La termenul din 18 ianuarie 2024, s-au respins excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, invocate de către intimatul C., prin întâmpinare, recursul fiind admis în principiu şi acordându-se termen de judecată în şedinţă publică la data de 21 martie 2024, în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul, prin prisma criticilor şi apărărilor formulate, în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:

Recurenta- contestatoare critică decizia pronunţată de curtea de apel, prin care s-a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulate de aceasta împotriva deciziei civile nr. 104/2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2016.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar, acesta poate fi încadrat în motivul prevăzut de pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Recurenta a invocat, în cadrul acestui motiv de recurs, încălcarea dispoziţiilor privitoare la perimare, susţinând, în plus, faptul că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost efectuată în termenul de 6 luni de la încetarea cauzei de suspendare, întrucât, a arătat aceasta, împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat recursul a formulat contestaţie în anulare, ce a fost soluţionată la data de 08.06.2022.

Înalta Curte, raportat la cursul judecăţii, constată că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., criticile recurentei nefiind întemeiate.

Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., (1)Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecata litigiului.

Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

Pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului este urmarea culpei părţii, ce nu a acţionat în acest scop, deşi exista posibilitatea să o facă, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Înalta Curte reţine că hotărârea recurată, care a fost pronunţată în temeiul dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., a respectat şi aplicat corect normele legale incidente în cauză şi, analizând suspendarea din perspectiva condiţiilor de intervenire a perimării, în mod legal a reţinut că termenul de perimare a fost împlinit.

Suspendarea judecării contestaţiei în anulare s-a dispus prin încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care s-a pronunţat decizia a cărei retractare s-a solicitat.

Instanţa anterioară a motivat că dosarul nr. x/2016, fiind soluţionat definitiv în data de 17 martie 2022, nu mai subzistau motivele de suspendare a judecăţii şi, prin urmare, a încetat şi suspendarea cursului perimării, cererea de repunere pe rol a cauzei formulate de contestatoare după împlinirea termenului de perimare, respectiv în data de 23 noiembrie 2022, fiind lăsată nesoluţionată.

Contrar susţinerilor recurentei-contestatoare, prin decizia recurată s-a stabilit în mod corect că termenul de perimare curge de la data pronunţării deciziei Înaltei Curţi (17 martie 2022), de când părţilor le revenea obligaţia de a cere repunerea pe rol, sub sancţiunea perimării.

Înalta Curte reţine că, după suspendarea judecării cauzei, termenul de perimare îşi reia cursul său firesc după încetarea suspendării şi curge împotriva părţii care ar fi trebuit să ceară repunerea pe rol, în măsura în care era în cunoştinţă de cauză şi în măsură să ceară redeschiderea judecăţii.

În cauză, părţile litigante erau cele datoare să ţină sub observaţie procesul în legătură cu care s-a dispus suspendarea şi să ceară repunerea pe rol a cauzei cu respectarea termenului legal, încetarea cauzei de suspendare fiind necesar a fi semnalată instanţei, potrivit principiului disponibilităţii, printr-o cerere formulată în acest sens de partea interesată.

Înalta Curte subliniază că perimarea, fiind o sancţiune procesuală care tinde să lipsească de efecte actul de procedură de sesizare a instanţei de control judiciar, din pricina conduitei procesuale lipsite de stăruinţă a părţii care a învestit instanţa, poate interveni doar în ipoteza în care partea se află într-o incontestabilă culpă procesuală, ceea ce, în cauză, în mod legal a fost reţinută.

Aceasta, întrucât, culpa procesuală şi prezumţia de desistare nu pot fi apreciate doar în raport cu data soluţionării celeilalte cauze, ci în raport cu condiţiile şi obligaţiile procesuale impuse pentru reluarea judecăţii, care, în cauză, puteau fi în mod obiectiv îndeplinite de către părţi odată cu pronunţarea hotărârii în dosarul care a justificat suspendarea judecării cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va înlătura şi susţinerile recurentei- contestatoare în sensul că motivarea instanţei este greşită, întrucât împotriva hotărârii din 17.03.2022, prin care s-a soluţionat recursul, a formulat contestaţie în anulare, ce a fost soluţionată abia la data de 08.06.2022, şi, astfel, de la această dată ar începe să curgă termenul de 6 luni.

Aprecierea recurentei este greşită.

Atâta timp cât judecata este suspendată până la soluţionarea definitivă a unui alt proces, termenul de perimare, într-adevăr, nu curge.

Dar, această suspendare se menţine doar până la soluţionarea pricinii care a motivat suspendarea, astfel cum imperativ dispune textul art. 413 alin. (2) C. proc. civ.:

"(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă", şi nu până la soluţionarea eventualei căi de retractare exercitate, cum greşit susţine recurenta.

Prin urmare, sesizată cu excepţia perimării invocată din oficiu, în aceste coordonate prestabilite în legătură cu cererea de repunere pe rol a cauzei, instanţa corect a stabilit că era cazul unei lăsări a pricinii în nelucrare, în sensul unui rezultat exclusiv al dezinteresului manifest al contestatoarei, cea care a declanşat procesul, prin ignorarea obligaţiilor procesuale trasate imperativ şi care îi reveneau în vederea asigurării finalizării judecăţii, cu concluzia corectă şi legală că era împlinit termenul de perimare.

Momentul de debut al termenului de perimare fiind 17 martie 2022, acesta s-a împlinit la 17 septembrie 2022 şi a operat de drept, iar soluţia instanţei, de constatare a perimării contestaţiei în anulare, este legală.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că nu a avut loc încălcarea de către instanţă a vreunei norme de procedură şi, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta- contestatoare A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 36/A din 02 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.