Res judicata bars re-litigation of moral damages for identical period despite separate filing

Şedinţa publică din data de 6 martie 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 02.12.2021 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata de despăgubiri morale în cuantum de 418.000 Euro, pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin debranşarea abuzivă a locuinţei sale de la reţeaua de furnizare a energiei electrice în perioada 01.05-27.06.2016.

Prin sentinţa nr. 28/07.03.2022, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a prescripţiei, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea în temeiul excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a declarat apel, care a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 598/06.12.2022.

Reclamantul A. a promovat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea acesteia, reţinerea cauzei spre rejudecare şi în subsidiar trimiterea ei instanţei de apel pentru o nouă judecată.

Printr-un prim motiv de recurs, recurentul a invocat încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii; a invocat, astfel, motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În motivare, a relevat că au fost nesocotite dispoziţiile art. 22 alin. (2), (6) şi (7) C. proc. civ. şi i-a fost încălcat accesul la justiţie, prin inserarea în dispozitiv a menţiunii "definitivă", deşi decizia de apel era supusă recursului.

Un alt motiv de casare a vizat lipsa considerentelor care să susţină dispozitivul deciziei recurate; recurentul a valorificat, astfel, cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

A afirmat că omisiunea instanţei de apel de a analiza dispoziţiile imperative ale art. 1.386 alin. (3) C. civ. a condus la ignorarea identităţii proprii a fiecărei pretenţii, a cărei consecinţă o reprezenta inaplicabilitatea autorităţii lucrului judecat anterior.

A arătat, în continuare, că, deşi art. 397 C. proc. civ. impune instanţei să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii şi, astfel, fiecare pretenţie trebuia analizată distinct şi nu în ansamblu, în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Gorj nu s-a pronunţat prin dispozitiv asupra cauzelor nr. 1433/95/2015, nr. 230/95/2015 şi nr. 228/95/2015, în condiţiile în care la acest dosar au fost conexate alte opt acţiuni.

Printr-un al treilea motiv de recurs, autorul căii de atac a invocat nerespectarea regulilor de drept material cuprinse în art. 1.357, 1.358, 1.386 C. civ., a prevederilor art. 21 şi 52 din Constituţia României, ca şi a dispoziţiilor art. 397 alin. (1), art. 22 şi art. 139 alin. (5) C. proc. civ. a circumscris aceste critici dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, pârâta S.C. DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La 18.04.2023, recurentul a răspuns la întâmpinare.

La termenul din 11.10.2023, Înalta Curte a amânat judecata cauzei, pentru a permite recurentului să achite taxa judiciară de timbru.

Examinând prioritar, potrivit art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia de procedură a nulităţii recursului, ridicată de intimata S.C. DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A. şi fundamentată pe art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recurentul a expus critici de nemotivare a hotărârii, ca şi de încălcare a unor reguli de procedură, prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, iar acestea pot fi analizate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

În consecinţă, excepţia nulităţii nu este fondată şi va fi respinsă, câtă vreme calea de atac promovată se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., urmărind să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În continuare, examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticile formulate şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Primul motiv de recurs, circumscris prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., deduce instanţei supreme încălcarea dreptului de acces la justiţie al recurentului, prin menţionarea eronată în dispozitivul deciziei de apel a caracterului ei definitiv.

Aşa cum corect relevă autorul căii de atac, în dispozitivul hotărârii pronunţate, curtea de apel a menţionat că aceasta este definitivă, deşi, în raport cu art. 483 alin. (1) C. proc. civ., era susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 425 alin. (3) C. proc. civ., "în partea finală a dispozitivului se vor arăta dacă hotărârea este executorie, este supusă unei căi de atac ori este definitivă", iar nesocotirea acestei îndatoriri, vădind nerespectarea formelor de procedură şi fiind susceptibilă să prejudicieze partea care are interes să formuleze calea de atac, imprimă hotărârii un viciu ce o plasează într-o virtuală situaţie de nulitate, în sensul art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Însă, în cauză, calea extraordinară de atac a fost exercitată şi soluţionată de instanţa supremă prin prezenta decizie, astfel încât prejudiciul potenţial invocat de recurent nu s-a materializat şi, prin urmare, susţinerea acestuia nu este susceptibilă să atragă casarea hotărârii, întrucât sancţiunea nulităţii condiţionate intervine numai ca ultim remediu, dacă vătămarea nu poate fi altfel reparată.

Critica este, aşadar, înlăturată.

În continuare, autorul căii de atac afirmă că instanţa de apel a omis analiza fondului cererii introductive; îşi fundamentează susţinerea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Aşa cum rezultă din etapele devolutive ale litigiului, prin cererea de faţă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata de despăgubiri morale pentru repararea prejudiciului cauzat în perioada 01.05-27.06.2016 prin debranşarea abuzivă a locuinţei sale de la reţeaua de furnizare a energiei electrice.

Prin sentinţa sa, tribunalul a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, evocând împrejurarea că aceleaşi părţi s-au judecat în dosarul nr. x/2017, conexat la dosarul nr. x/2015 - soluţionat prin sentinţa civilă nr. 51/10.04.2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă -, prevalându-se de aceeaşi cauză şi pentru acelaşi obiect.

Convergent obligaţiilor ce îi revin potrivit art. 478 şi 479 C. proc. civ., curtea de apel şi-a motivat hotărârea printr-o analiză în care a evidenţiat întrunirea condiţiilor cumulative pentru valorificarea efectului negativ al autorităţii de lucru judecat, în sensul că, în ambele acţiuni, reclamantul a solicitat obligarea aceleiaşi pârâte la plata de despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului moral suportat în perioada 01.05-27.06.2016, pricinuit de debranşarea abuzivă a locuinţei sale de la reţeaua de furnizare a energiei electrice.

Totodată, a înlăturat şi susţinerea apelantului potrivit căreia acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 ar fi rămas nesoluţionată, relevând că, prin sentinţa civilă nr. 51/10.04.2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, instanţa a stabilit prejudiciul, inclusiv pentru perioada pretinsă în acest dosar.

Prin urmare, câtă vreme refuzul de a analiza pe fond pretenţiile reclamantului nu vădeşte o carenţă a motivării, ci este consecinţa aplicării deliberate a efectului negativ al autorităţii de lucru judecat al hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiul anterior, decizia recurată satisface cerinţele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., iar susţinerea autorului demersului judiciar este nefondată.

Criticile prin care recurentul afirmă că, în litigiul anterior - cauza nr. 228/95/2015 -, instanţa nu a statuat distinct asupra pretenţiilor ce au făcut obiectul cererii conexe, iniţial înregistrată sub nr. x/2017, pun în discuţie greşita aplicare a dispoziţiilor art. 430 şi art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Critica va fi astfel analizată din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi este nefondată.

Potrivit art. 430 alin. (1) şi art. 431 alin. (1) C. proc. civ., o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea ei, în condiţiile identităţii de părţi, obiect şi cauză.

Pentru a fi înzestrată cu putere de lucru judecat, astfel încât ceea ce a fost verificat jurisdicţional să nu mai poată face obiect al disputei părţilor, hotărârea trebuie, în regulă generală, să dea o dezlegare fondului raporturilor juridice deduse judecăţii.

Astfel cum s-a rezumat anterior, cererea de reparare a prejudiciului pricinuit de intimată recurentului în perioada 01.05-27.06.2016 a fost tranşată în dosarul nr. x/2015, la care, prin încheierea din 31.01.2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2017, reţinându-se că între cele două procese există o strânsă legătură, derivată din faptul că se solicită despăgubiri civile sub forma daunelor morale pentru acoperirea prejudiciului cauzat de aceeaşi faptă ilicită, chiar dacă în considerarea unor perioade diferite.

Considerentele decizorii ale sentinţei civile nr. 51/10.04.2018 relevă că, în litigiul anterior, a fost acordată autorului demersului judiciar suma de 10.000 RON, cu titlu de daune morale, global, pentru mai multe perioade - indicate la pagina 5 a hotărârii -, între care se regăseşte şi intervalul 01.05-27.06.2016, din care derivă şi prezentul proces.

Aceste considerente nu pot fi disociate de dispozitiv, pe care îl susţin, iar acest fapt impune concluzia că pretenţiile reclamantului au fost deja dezlegate definitiv în litigiul anterior, obiect al dosarului nr. x/2015

Temeinicia şi legalitatea stabilirii despăgubirilor acordate reclamantului prin sentinţa civilă nr. 51/10.04.2018 putea fi verificată numai în căile de atac exercitate în dosarul nr. x/2015, iar autoritatea de lucru judecat împiedică cenzurarea în cauza de faţă a modalităţii în care, prin actul jurisdicţional anterior, instanţele au stabilit daunele morale.

De aceea, Înalta Curte înlătură critica recurentului şi confirmă soluţia instanţei de prim control judiciar, constatând că sentinţa civilă nr. 51/10.04.2018 a Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă - rămasă definitivă, în legătură cu dispoziţia referitoare la intimata S.C. DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A., prin decizia nr. 1272/07.07.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă - are aptitudinea de a paraliza actualul demers judiciar, întrucât, în afara identităţii de părţi şi cauză, statuează asupra aceluiaşi obiect.

Rezultă, aşadar, că instanţele devolutive au valorificat corect şi legal efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care - împiedicând o nouă judecată în fond - nu le permitea să se pronunţe din nou asupra pretenţiilor reclamantului.

Prin argumentele circumscrise art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a pretins încălcarea unor dispoziţii de drept procesual - art. 397 alin. (1), art. 22, art. 139 alin. (5) C. proc. civ. -, material - art. 1.357, 1.358, 1.386, 26, art. 61 alin. (2) C. civ. - şi a unor norme constituţionale, art. 21 şi 52 din Constituţie.

Criticile nu pot fi analizate şi sunt înlăturate, deoarece tind în realitate la analiza fondului pretenţiilor, care - astfel cum Înalta Curte a statuat anterior - sunt paralizate de efectul extinctiv al lucrului judecat.

Faţă de considerentele ce precedă, Înalta Curte, constatând că nu sunt incidente în cauză motivele de nelegalitate invocate, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 598/06.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 martie 2024.