Pension revision appeal held inadmissible in part and unfounded in part; final revisions time-barred, contradictory-judgment claim rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the inadmissibility exception and dismissed as inadmissible the appeal against the Court of Appeal’s decision concerning the revision request based on Art. 509(1)(1) of the Civil Procedure Code and the disjoinder rulings, and dismissed as unfounded the appeal concerning the revision requests based on Art. 509(1)(8) of the same code, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had annulled as time-barred the revision applications against the Tribunal’s judgments (pension dispute, revision based on contradictory final judgments/lis pendens, Art. 509(1)(8)) and rejected the revision for omission to rule (Art. 509(1)(1)); the operative outcome is that the initial revision was rejected, with the Court of Appeal's decision remaining in force. The revised decision concerned the review of pension-related judgments and decisions, with the applicant invoking contradictory judgments and failure to rule on requested matters. The Court held that the revision based on Art. 509(1)(1) is not subject to appeal because, under Art. 513(5) of the Civil Procedure Code, the remedy must follow that of the revised judgment, which was not appealable (Art. 483(2) of the Civil Procedure Code), and the disjoinder rulings are not appealable under Art. 132(3) of the Civil Procedure Code; as to the revision based on Art. 509(1)(8), the Court found that the one-month time limit under Art. 511(1)(8) of the Civil Procedure Code runs from the date the last judgment became final, and the appeal’s challenge to the time-bar was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 425 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 634 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ; Pension revision appeal held inadmissible in part and unfounded in part; final revisions time-barred, contradictory-judgment claim rejected: 509(1)(1) of the Civil Procedure Code and the disjoinder rulings, and dismissed as unfounded the appeal concerning the revision requests based on Art. 509(1)(8) of the same code, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had annulled as time-barred the revision applications against the Tribunal’s judgments (pension dispute, revision based on contradictory final judgments/lis pendens, Art. 509(1)(8)) and rejected the revision for omission to rule (Art. 509(1)(1)); the operative outcome is that the initial revision was rejected, with the Court of Appeal's decision remaining in force. The revised decision concerned the review of pension-related judgments and decisions, with the applicant invoking contradictory judgments and failure to rule on requested matters. The Court held that the revision based on Art. 509(1)(1) is not subject to appeal because, under Art. 513(5) of the Civil Procedure Code, the remedy must follow that of the revised judgment, which was not appealable (Art. 483(2) of the Civil Procedure Code), and the disjoinder rulings are not appealable under Art. 132(3) of the Civil Procedure Code; as to the revision based on Art. 509(1)(8), the Court found that the one-month time limit under Art. 511(1)(8) of the Civil Procedure Code runs from the date the last judgment became final, and the appeal’s challenge to the time-bar was unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal inadmissible with respect to the revision request based on art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. and the disjoinder.
Legal basis for rejecting as unfounded the appeal with respect to the revision request based on art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, la 07 octombrie 2022, sub nr. x/2022, A., în calitate de moştenitor al defunctei B., în contradictoriu cu Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne şi C. (moştenitoare a defunctei B.), a solicitat revizuirea:
1. Sentinţei nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani, pronunţată la fond în dosarul x/2018, ca fiind potrivnică sentinţei nr. 514/21.03.2013 a Tribunalului Botoşani şi încalcă autoritatea de lucru judecat al acesteia;
2. Sentinţei nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani, pronunţată la fond în dosarul x/2018, ca fiind potrivnică Deciziei nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava şi încalcă autoritatea de lucru judecat al acesteia;
3. Sentinţei nr. 1234/06.10.2021 a Tribunalului Botoşani, pronunţată în dosarul x/2018, ca fiind potrivnică sentinţei nr. 514/21.03.2013 a Tribunalului Botoşani şi Deciziei nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava şi încalcă autoritatea de lucru judecat al acestora;
4. Deciziei nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava, ca fiind potrivnică şi încalcă autoritatea de lucru judecat al Deciziei nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava;
5. Sentinţei nr. 755/14.06.2021 pronunţată la fond de Tribunalul Botoşani, deoarece nu s-a pronunţat asupra unor lucruri cerute;
6. Sentinţei nr. 1234/06.10.2021 pronunţate la fond de Tribunalul Botoşani, deoarece nu s-a pronunţat asupra unor lucruri cerute;
7. Deciziei nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava, deoarece nu s-a pronunţat asupra unor lucruri cerute;
8. Stabilirea legală a cuantumului mai avantajos calculat conform dispoziţiilor legale în vigoare a sentinţei nr. 514/21.03.2013 a Tribunalului Botoşani şi Deciziei nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 1426/2022 din 08.12.2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă:
1. A disjuns cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani (II), cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1234/6.10.2021 a Tribunalului Botoşani în raport de decizia civilă nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava (III) şi cererea de revizuire a deciziei civile nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava (IV), întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând a se forma un dosar separat.
2. A disjuns cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani (V) şi cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1234/6.10.2021 a Tribunalului Botoşani (VI), întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmând a se forma un dosar separat.
3. A admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani, invocată prin întâmpinare de intimatul Ministerul Afacerilor Interne. A anulat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14/06.2021 a Tribunalului Botoşani (I), întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată de către revizuentul A., în calitate de moştenitor al defunctei B..
4. A admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021 a Tribunalului Botoşani, în raport de sentinţa civilă nr. 514/21.03.2013 a Tribunalului Botoşani, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată de instanţă din oficiu. A anulat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021 a Tribunalului Botoşani, în raport de sentinţa civilă nr. 514/21.03.2013 a Tribunalului Botoşani (III), întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.
5. A respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava (VII), întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A..
Prin memoriul de recurs, recurentul arată că decizia recurată este nelegală şi netemeinică. Recurentul susţine în esenţă că în mod greşit a fost anulată ca tardivă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 755 din 14.06.2021 şi a sentinţei civile nr. 1234 din 06.10.2021, ambele pronunţate de Tribunalul Botoşani, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. În acest sens se arată că anularea cererii de revizuire ca tardiv formulată a viciat dreptul de acces real la justiţie, iar dacă s-ar fi formulat cererea de revizuire în termen de o lună de la pronunţarea deciziei nr. 890/14.07.2022, înainte de comunicarea acesteia, aceasta nu ar fi cuprins motivele de fapt şi de drept invocate de instanţa de apel.
Sub un alt aspect, recurentul-revizuent critică soluţia instanţei prin care a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 890 din 14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.. În acest sens, recurentul susţine că decizia recurată nu cuprinde motivele de drept pe care se întemeiază, respectiv instanţa nu şi-a motivat în drept hotărârea. Recurentul expune situaţia de fapt privind fondul litigiului. De asemenea, recurentul susţine că soluţia instanţei de a nu analiza şi dispune cu privire la cuantumul mai avantajos acordat prin decizia de recalculare a pensiei militare încalcă dispoziţiile legale în vigoare prevăzute de art. 5 - 9 C. proc. civ., art. 22, art. 397 şi art. 425 C. proc. civ.
În continuare, recurentul expune critici cu privire la sentinţa nr. 755/14.06.2021 a Tribunalului Botoşani, sentinţa civilă nr. 1234/6.10.2021 a Tribunalului Botoşani şi decizia civilă nr. 817/13.06.2013 a Curţii de Apel Suceava. Totodată, recurentul reia susţinerile expuse prin cererea de revizuire cu privire la stabilirea legală cuantumului mai avantajos al pensiei militare.
De asemenea, prin cererea de recurs se critică decizia recurată cu privire la soluţia de disjungere a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 755 din 14 iunie 2021 a Tribunalului Botoşani şi cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1234 din 06 octombrie 2021 a Tribunalului Botoşani în raport de decizia civilă nr. 817 din 13 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, precum şi cererea de revizuire a deciziei civile nr. 890 din 14 iulie 2022 a Curţii de Apel Suceava, toate întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Totodată, recurentul critică şi soluţia de disjungere a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 755 din 14 iunie 2021 şi cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1234 din 06 octombrie 2021, ambele pronunţate de Tribunalul Botoşani şi întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum şi soluţia de declinare a respectivelor cereri de revizuire, pronunţată de Curtea de Apel Suceava la data de 26.01.2023 în dosarul nr. x/2020, disjuns din prezentul dosar.
De asemenea, recurentul formulează cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (1), art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ.
Recurentul a indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
Intimatul Ministerul Afacerilor Interne, reprezentat legal prin Direcţia Generală Juridică, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum şi cu privire la celelalte aspecte procedurale invocate, excepţia nulităţii recursului în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Pe baza cererilor de recurs şi a întâmpinărilor depuse, în temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Prin încheierea din 06 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în completul de filtru a fost respinsă excepţia nulităţii recursului declarat de recurentul - revizuent A., a fost admis în principiu recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1426 din 08 decembrie 2022 cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a prorogat soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1426/2022 din 08 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu privire la soluţia de disjungere şi s-a stabilit termen în şedinţă publică.
S-a dispus formarea dosarului asociat nr. x/2022 privind cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 185 alin. (1), art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., şi s-a acordat termen în şedinţă publică la data de 28.02.2024 pentru soluţionarea acesteia, cu citarea părţilor.
Prin încheierea pronunţată la 28 februarie 2024 în dosarul nr. x/2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 185 alin. (1), art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1426/2022 din 08.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, într-un litigiu având ca obiect contestaţie împotriva deciziei de pensionare, prin care a fost anulată ca tardiv formulată cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14/06.2021 şi a sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021 pronunţate de Tribunalul Botoşani şi respinsă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava, ca nefondată. Totodată, prin decizia recurată instanţa de revizuire a dispus disjungerea altor cereri de revizuire şi formarea de dosare separate. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte recursul formulat împotriva soluţiei de respingere ca nefondate a cererii de revizuire declarate împotriva deciziei civile nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa supremă constată următoarele:
Prin decizia nr. 890 din 14 iulie 2022, Curtea de Apel Suceava a soluţionat apelul declarat într-un litigiu având ca obiect asigurări sociale. În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cauze având ca obiect conflicte de muncă şi de asigurări sociale, precum şi hotărârile date de instanţele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului. Ca urmare, decizia civilă nr. 890/14.07.2022 a Curţii de Apel Suceava este o decizie definitivă.
Văzând dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, Înalta Curte constată că decizia civilă nr. 1426/2022 a Curţii de Apel Suceava nu poate fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului referitor la soluţia pronunţată relativ la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte recursul formulat împotriva soluţiei de disjungere a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14.06.2021 şi a sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021 pronunţate de Tribunalul Botoşani, soluţia de disjungere a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 890 din 14 iulie 2022 a Curţii de Apel Suceava, toate întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., precum şi soluţia de disjungere a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 755/14.06.2021 şi sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021, ambele pronunţate de Tribunalul Botoşani şi întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sunt incidente prevederile art. 132, alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac. Prin urmare, soluţia de disjungere pronunţată de curtea de apel nu poate fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.
Înalta Curte reţine că unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.
Principiul enunţat este consacrat în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, în art. 457.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Instanţa nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, văzând dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi cod, va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 08 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu privire la soluţia de disjungere.
Referitor la criticile recurentului în ceea ce priveşte soluţia de anulare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva sentinţei civile nr. 755/14/06.2021 şi a sentinţei civile nr. 1234/06.10.2021 pronunţate de Tribunalul Botoşani, instanţa supremă reţine următoarele:
Prealabil, instanţa supremă constată că deşi recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8, arătând că anularea cererii de revizuire ca tardiv formulată a viciat dreptul de acces real la justiţie, criticile vizează încălcarea unor norme de drept procesual, sens în care vor fi examinate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Criticile prin care recurentul susţine că în mod greşit instanţa de apel a anulat ca tardivă cererea de revizuire fundamentată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor fi însuşite de Înalta Curte.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Înalta Curte constată că recurentul-revizuent a solicitat Curţii de Apel Suceava revizuirea sentinţei civile nr. 755 din 14.06.2021 a Tribunalului Botoşani şi revizuirea sentinţei civile nr. 1234 din 06.10.2021 a Tribunalului Botoşani, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca fiind potrivnice sentinţei civile nr. 514 din 21.03.2013 a Tribunalului Botoşani.
Înalta Curte constată că instanţa de revizuire, cu respectarea normelor de procedură mai sus enunţate, a reţinut că atât sentinţa civilă nr. 755 din 14.06.2021, cât şi sentinţa civilă nr. 1234 din 06.10.2021 pronunţate de Tribunalul Botoşani, au rămas definitive la data de 14.07.2022, prin pronunţarea deciziei civile nr. 890 de către Curtea de Apel Suceava. Or, faţă de data formulării cererii de revizuire, respectiv la data de 07.10.2022, Înalta Curte constată că în mod judicios curtea de apel a constatat că a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei civile 890 din 14.07.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava.
În raport cu aceste considerente, Înalta Curte reţine că instanţa de revizuire a constatat în mod legal că formularea cererii de revizuire la 07.10.2022, peste termenul de o lună instituit de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea anulării, potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi cod şi în mod corect, a anulat ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată împotriva sentinţei civile nr. 755 din 14.06.2021 şi a sentinţei civile nr. 1234 din 06.10.2021, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 8 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 08 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu privire la soluţia de disjungere.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 1426 din 8 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2024.