Recusal motion rejected: judicial impartiality and sufficiency of appellate court’s reasoning under ECHR standards

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin sentinţa nr. 40/2023 din 14 martie 2023 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2021 au fost respinse excepţiile lipsei calităţii de reprezentant şi lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ca neîntemeiate.

A fost respinsă excepţia lipsei de interes a reclamantului A., ca neîntemeiată.

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Asocierii B.- C. S.R.L., ca rămasă fără obiect.

A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâţii B., în calitate de lider al Asocierii B. S.R.L - C. S.R.L. şi C. S.R.L., în calitate de membru al asocierii.

Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata, în favoarea reclamantului Judeţului Mureş a următoarelor sume: 686.779 RON, cu titlu de redevenţă, datorată conform contractului x/27.03.2019 Zona Sânpaul şi suma 13.687 RON, cu titlu de penalităţi contractuale, calculate până la achitarea efectivă a sumelor datorate cu acest titlu; 673.032 RON, cu titlu de redevenţă, datorată conform contractului x/27.03.2019 Zona 4 Reghin şi suma de 14.144 RON, cu titlu de penalităţi contractuale, calculate până la achitarea efectivă a sumelor datorate; 472.742,63 RON cu titlu de redevenţă, datorată conform contractului x/16.04.2019 Zona 6 Bălăuşeri şi suma de 7.966,13 RON, cu titlu de penalităţi, calculate până la achitarea efectivă a sumelor datorate cu acest titlu; 610.262 RON, cu titlu de penalităţi de 20% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada de un an faţă de termenul prevăzut în Programul de Investiţii, conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. a), datorată conform contractului x/27.03.2019 Zona 1 Sânpaul; 402.626,37 RON, cu titlu penalităţi de 20% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada de un an faţă de termenul prevăzut în Programul de Investiţii, conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. a), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 Zona 4 Reghin; 150.191,88 RON, cu titlu penalităţi de 20% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada de un an faţă de termenul prevăzut în Programul de Investiţii, conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. a), datorată potrivit contractului x/16.04.2019 Zona 6 Bălăuşeri; 1.525.655 RON, cu titlu penalităţi de 25% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada menţionată la lit. a), conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. b), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 Zona 1 Sânpaul; 343.787,70 RON, cu titlu penalităţi de 25% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada menţionată la lit. a), conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. b), datorată potrivit contractului x/16.04.2019 Zona 6 Bălăuşeri.

A fost respinsă cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata sumelor indicate prin precizările depuse după data de 22.03.2021.

A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Judeţul Mureş şi A., în contradictoriu cu pârâtul B.

A fost obligat pârâtul la plata, în favoarea reclamantului Judeţului Mureş a următoarelor sume: 228.280 RON, cu titlu de redevenţă datorată conform contractului nr. x/27.03.2019 - zona 7 Râciu şi suma de 4.560 RON, cu titlu de penalităţi pentru neachitarea la termen a redevenţei, datorată conform contractului x/27.03.2019 Zona 7 Râciu, calculată în continuare până la achitarea efectivă a sumelor datorate cu acest titlu; 221.801,08 RON, cu titlu de penalităţi de 20% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada de un an faţă de termenul prevăzut în Programul de Investiţii, conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. a), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 Zona 7 Râciu; 554.502,7 RON, cu titlu penalităţi de 25% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada menţionată la lit. a), conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. b), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 Zona 7 Râciu.

A fost respinsă cererea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata sumelor indicate prin precizările depuse după data de 22.03.2021.

A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Judeţul Mureş şi A., în contradictoriu cu pârâtul D. S.R.L.

A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului Judeţul Mureş a următoarelor sume: 370.082,00 RON, cu titlu de penalităţi de 20% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada de un an faţă de termenul prevăzut în Programul de Investiţii, conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. a), datorată potrivit contractului x/16.04.2019 Zona 5, Târnăveni; şi 1.193.816 RON, cu titlu penalităţi de 25% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada menţionată la lit. a), conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. b), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 zona 5 Târnăveni.

A fost respinsă cererea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata sumelor indicate prin precizările depuse după data de 22.03.2021.

A fost respinsă cererea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea pârâţilor de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 92/2023 din 6 iunie 2023 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş pronunţată în dosarul nr. x/2021 a fost admisă cererea formulată de reclamanţi, fiind completate minuta şi dispozitivul sentinţei nr. 40/14.03.2023, în sensul obligării pârâţilor B. şi C. S.R.L. şi la plata sumei de 503.282,97 RON, cu titlu penalităţi de 25% din valoarea investiţiei nerealizate pentru fiecare trimestru de întârziere după perioada menţionată la lit. a), conform prevederilor art. 28 alin. (6) lit. b), datorată potrivit contractului x/27.03.2019 Zona 4 Reghin.

2. Împotriva sentinţei nr. 40/2023 din 14 martie 2023 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2021 au formulat cereri de apel pârâtele D. S.R.L., B. şi C. S.RL.

Totodată, pârâta B. a formulat apel şi împotriva sentinţei nr. 92/2023 din 6 iunie 2023 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea nr. 52/A/CC din 11 octombrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2021 Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare a doamnei judecător E., formulată de pârâta B.

Prin decizia nr. 247/A din 20 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 au fost admise apelurile formulate de pârâte împotriva sentinţei nr. 40/2023 din 14 martie 2023 pronunţate în dosarul nr. x/2021, fiind schimbată în parte soluţia primei instanţe în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a Judeţului Mureş, cu consecinţa respingerii acţiunii introduse de această parte.

A fost respins apelul pârâtei B. împotriva sentinţei civile nr. 92 din 6 iunie 2023 pronunţate în dosarul nr. x/2021.

A fost respinsă cererea formulată de apelanta B. S.R.L privind acordarea cheltuielilor de judecată.

3. Împotriva încheierii nr. 52/A/CC din 11 octombrie 2023 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta B., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de recuzare.

De asemenea, s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Într-o primă critică, recurenta a invocat că încheierea atacată nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate susţinerile privind relaţia de prietenie dintre familia judecătorului recuzat şi consilierul juridic având calitatea de reprezentant al reclamantelor, motiv de recuzare prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., completul care a soluţionat cererea limitându-se să reţină numai că acest caz de incompatibilitate a fost deja analizat în cadrul dosarului nr. x/2022, precum şi faptul că relaţia de prietenie invocată nu reprezintă un element de suspiciune rezonabilă cu privire la imparţialitatea judecătorului, fiind expresia unor manifestări umane normale şi fireşti.

În susţinerea criticii, au fost invocate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit unei alte critici, recurenta a susţinut existenţa în cuprinsul încheierii recurate a unor motive contradictorii şi a unor motive străine de natura cauzei.

Astfel, în susţinerea celui de al doilea motiv de recuzare reprezentat de art. 42 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a invocat că, la primul termen de judecată din 10.05.2023, în dosarul nr. x/2022, judecătorul recuzat a declarat cu ocazia formulării cererii de abţinere că a formulat plângeri în interes personal împotriva pârâtei, pe fondul nemulţumirilor legate de serviciile de colectare a deşeurilor, magistratul locuind într-o zonă în care pârâta asigura prestarea acestor servicii.

Or, instanţa de apel, analizând cererea de recuzare, a avut în vedere o altă situaţie de fapt decât cea reclamată, făcând trimitere la şedinţa de soluţionare a cererii de abţinere, la care judecătorul nu a participat, în loc de şedinţa publică în care s-a formulat cererea de abţinere, când magistratul a făcut respectivele declaraţii.

A mai criticat recurenta că s-a omis cercetarea înregistrării audio a şedinţei publice de judecată de la termenul din 10.05.2023, aferent dosarului nr. x/2022, în care acelaşi judecător a formulat cerere de abţinere, deşi această probă avea caracter determinant în ceea ce priveşte dovedirea motivului de recuzare.

Dosarul de recurs a fost înregistrat sub nr. x/2021/a6.

La data de 5 decembrie 2023 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimatele Judeţul Mureş şi A. prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4. Înalta Curte, analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta a invocat motivul de nelegalitate instituit de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în acord cu care "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: (...) când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei."

Aşadar, încheierea recurată va fi analizată numai din perspectiva îndeplinirii exigenţelor privind motivarea hotărârii judecătoreşti raportat la obiectul concret al cauzei - recuzare.

Într-o primă critică, se susţine că încheierea recurată nu cuprinde motivele pentru care instanţa de apel a înlăturat susţinerile privind relaţia de prietenie dintre familia judecătorului recuzat şi consilierul juridic având calitatea de reprezentant al reclamantelor, completul care a soluţionat cererea de recuzare limitându-se să reţină că motivul de incompatibilitate subsumat ipotezei prevăzute la art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ. a fost deja analizat în cadrul dosarului nr. x/2022, precum şi faptul că relaţia de prietenie nu reprezintă un element de suspiciune rezonabilă cu privire la imparţialitatea judecătorului, fiind expresia unor manifestări umane normale şi fireşti.

Verificând considerentele încheierii recurate, se constată că instanţa s-a conformat dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., încheierea de respingere a cererii de recuzare cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină şi care au format convingerea instanţei, motivarea fiind clară şi coerentă sub aspectul aspectelor invocate de autorul cererii, făcând, totodată, posibil controlul judiciar în recurs.

Instanţa, analizând incidenţa dispoziţiilor art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., a apreciat că nu au fost relevate elemente care să susţină teza incompatibilităţii magistratului recuzat, neexistând îndoieli legitime cu privire la imparţialitatea acestuia sau care să aducă atingere aparenţei de imparţialitate, cu consecinţa că, în cauză, sunt respectate garanţiile procesuale recunoscute de legislaţia naţională, precum şi de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Raţionamentul instanţei a pornit de la evocarea mecanismului de analiză a imparţialităţii judecătorilor, astfel cum a fost conturat în jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, prin examenul celor două criterii, subiectiv şi obiectiv.

Or, făcând aplicarea acestor criterii la cazul concret dedus judecăţii, instanţa a reţinut că aspectele invocate în cuprinsul cererii de recuzare nu creează în mod întemeiat suspiciuni cu privire la imparţialitatea judecătorului recuzat, faţă de faptul că magistraţilor le revine obligaţia de a se manifesta cu imparţialitate şi obiectivitate, ceea ce presupune ca, inclusiv în cadrul relaţiilor personale pe care le dezvoltă, aceştia să se abţină de la manifestări care să ridice îndoieli rezonabile cu privire la afectarea imparţialităţii în cauzele pe care le judecă.

S-a concluzionat astfel că relaţia de prietenie dintre familia judecătorului şi consilierul juridic al reclamantelor, fiind expresia unor manifestări umane normale şi fireşti, nu reprezintă un element de bănuială legitimă cu privire la imparţialitatea judecătorului desemnat cu soluţionarea pricinii.

În cele din urmă, instanţa de apel a arătat că acest motiv de incompatibilitate a fost analizat şi cu ocazia soluţionării cererii de abţinere a aceluiaşi judecător în dosarul nr. x/2022, care a fost respinsă pentru aceleaşi raţiuni.

Înalta Curte constată astfel că încheierea este motivată, fiind expus raţionamentul logico-juridic în justificarea soluţiei pronunţate, instanţa reţinând că, pe plan subiectiv, relaţia de prietenie invocată nu constituie, în sine, un element care să răstoarne prezumţia de imparţialitate iar, sub aspect obiectiv, că nu există fapte dovedite în sensul incompatibilităţii, care să justifice îndepărtarea judecătorului de la soluţionarea cauzei. Ca o consecinţă, au fost arătate motivele pentru care nu au putut fi reţinute susţinerile părţii.

Mai mult, instanţa nu a ignorat analiza motivului de recuzare sub argumentul că acesta ar fi fost examinat într-un alt dosar, cum în mod greşit susţine recurenta, ci a arătat, drept argument suplimentar, că în dosarul nr. x/2022 cererea de abţinere a judecătorului, pentru acelaşi pretins motiv de incompatibilitate, constând în aceeaşi situaţie de fapt concretă, a fost respinsă.

S-a urmărit astfel să se sublinieze că în dosarul menţionat însuşi judecătorul care a formulat cererea de abţinere vizând aceleaşi motive nu a reuşit să dovedească incidenţa cazului de incompatibilitate, obligaţia judecătorului de a se abţine fiind corespunzătoare dreptului părţii de a-l recuza.

Prin urmare, contrar susţinerilor recurentei, prin încheierea atacată au fost arătate motivele care au stat la baza soluţiei de respingere a cererii de recuzare întemeiate pe dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., fiind respectate exigenţele de motivare a hotărârii prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din acelaşi cod.

Vor fi înlăturate, ca neîntemeiate, şi susţinerile privind pretinsa existenţă a unui motiv străin şi a considerentelor contradictorii, în legătură cu analiza cazului de incompatibilitate prevăzut la art. 42 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care a vizat pretinsa declaraţie a judecătorului recuzat, într-un alt dosar purtat între aceleaşi părţi, cu privire la plângerile formulate, în interes personal, împotriva pârâtei, în calitate de furnizor de servicii de salubrizare.

Nelegalitatea hotărârii pentru motive străine vizează situaţia particulară în care hotărârea conţine numai considerente străine pricinii, în timp ce incongruenţa considerentelor presupune ca argumentele din cuprinsul unei hotărâri să se anihileze reciproc, lipsind practic raţionamentul care fundamentează soluţia, niciuna dintre aceste ipoteze de casare neregăsindu-se în cauză.

Încheierea recurată nu se întemeiază pe argumente care, în ansamblul lor, să nu aibă nicio legătură cu cauza şi nu cuprinde contradicţii în considerente.

Aprecierile instanţei cu privire la situaţia de fapt concretă susţinută de parte în sprijnul cazului de incompatibilitate prevăzut la art. 42 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. sunt în concordanţă cu cele reţinute prin încheierea nr. 26/A/CC din 10.05.2023, de respingere a cererii de abţinere formulate în dosarul nr. x/2022, depusă în probaţiune de către pârâtă.

Astfel, în dosarul nr. x/2022, motivul abţinerii aceluiaşi judecător l-a constituit exclusiv cazul prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., fiind evocată numai relaţia de prietenie dintre judecător şi consilierul juridic al reclamantelor, nu şi presupusele plângeri care ar fi fost formulate de judecător, în interes personal, împotriva pârâtei, în calitate de furnizor de servicii de salubrizare.

Se reţine astfel că recurenta nu a invocat, în concret, existenţa unor veritabile motive contradictorii în conţinutul încheierii sau a motivării străine de natura pricinii, ci mai degrabă şi-a manifestat nemulţumirea faţă de stabilirea situaţiei de fapt reţinută ca urmare a aprecierii probelor, care a condus la soluţia de respingere a cererii de recuzare.

Referitor la probe, în legătură cu acelaşi aspect, se invocă şi omisiunea instanţei de a cerceta înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 10.05.2023 aferente dosarului nr. x/2022

Or, se impune a se arăta că instanţa învestită cu cererea de recuzare are plenitudine de apreciere în ceea ce priveşte probele, fiind suverană în a aprecia asupra utilităţii, concludenţei şi pertinenţei acestora, în recurs nefiind posibilă reevaluarea aspectelor de fapt ale cauzei şi a oportunităţii administrării probelor considerate relevante de către recurentă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta B. împotriva încheierii nr. 52/A/CC din 11 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B. împotriva încheierii nr. 52/A/CC din 11 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2024.