Small-claims dispute over unpaid service invoices assigned to Beclean Court on consumer-defendant's domicile

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2023 pe rolul Judecătoriei Beclean, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 230,3 RON reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate, 326 RON reprezentând contravaloare discount-ului acordat la achiziţionarea a două telefoane mobile C.,600 RON reprezentând contravaloare taxă activare (2x50 RON) şi utilizare reţea Optim Nelimitat (2 x 250 RON), 300 RON contravaloare taxă activare (100 RON + 50 RON) şi instalare serviciu de internet şi cablu tv (100 RON + 50 RON), suma de 1.186,4 RON contravaloare Ont şi penalităţi contractuale în cuantum de 0,2% pe zi, calculate din cea de-a zecea zi a lunii următoare şi până la plata efectivă a acestora (contravaloare calculată la cursul BNR din data de 05.01.2023/1 euro = 4,945lei); cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1.026-1.033 C. proc. civ., art. 969 şi următoarele, art. 1270 C. civ., precum şi pe prevederile contractului de furnizare servicii şi actelor adiţionale încheiate.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 1140 din data de 23.06.2023, Judecătoria Beclean a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Beclean, în soluţionarea cererii cu valoare redusă, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. şi pârâta B., în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Pentru a pronunţa această hotărâre Judecătoria Beclean a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 107 şi art. 121 C. proc. civ. şi faptul că procedura de citare cu pârâta s-a îndeplinit la adresa de domiciliu indicată de reclamantă la data formulării cererii (05.01.2023), respectiv în localitatea Virciorova, comuna Bolvaşniţa, nr. 208, judeţ Caraş-Severin, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Caransebeş.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Caransebeş a pronunţat sentinţa civilă nr. 1965 din data de 04.06.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

În motivare, s-a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 121, art. 126 C. proc. civ. şi calitatea de profesionist şi consumator a părţilor, concluzionând-se, în raport de verificările efectuate în baza de date DEPABD, că pârâta figurează cu domiciliul în jud. Bistriţa - Năsăud, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Beclean.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În cauză, obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost declinată reciproc competenţa de soluţionare a cauzei între Judecătoria Beclean şi Judecătoria Caransebeş, prima instanţă reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 şi 121 C. proc. civ., a stabilit competenţa de soluţionare prin raportare la domiciliul în fapt al pârâtei, în timp ce Judecătoria Caransebeş a stabilit competenţa de soluţionare a pricinii prin raportare la dispoziţiile 121 şi art. 126 C. proc. civ., conform domiciliului rezultat din verificările efectuate în baza de date DEPABD.

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispoziţiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., prin care reclamanta creditoare A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 230,3 RON reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate, 326 RON reprezentând contravaloare discount-ului acordat la achiziţionarea a două telefoane mobile C.,600 RON reprezentând contravaloare taxă activare (2x50 RON) şi utilizare reţea Optim Nelimitat (2 x 250 RON), 300 RON contravaloare taxă activare (100 RON + 50 RON) şi instalare serviciu de internet şi cablu tv (100 RON + 50 RON), suma de 1.186,4 RON contravaloare Ont; şi penalităţi contractuale în cuantum de 0,2% pe zi, calculate din cea de-a zecea zi a lunii următoare şi până la plata efectivă a acestora (contravaloare calculată la cursul BNR din data de 05.01.2023/1 euro = 4,945lei); cu cheltuieli de judecată, în baza contractului de furnizare servicii nr. x încheiat între părţi.

Înalta Curte constată că, în cauză, prima instanţă de conflict a reţinut incidenţa normei de competenţă exclusivă prevăzută la art. 121 C. proc. civ., conform căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Potrivit art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, numai după naşterea dreptului la despăgubire, orice convenţie contrară fiind considerată ca nescrisă.

Potrivit art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ., sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere, activitate definită prin exercitarea sistematică de către una sau mai multe persoane a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ.

De asemenea, potrivit art. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, consumatorul este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Ambele instanţe de conflict au apreciat că părţile deţin calitatea de profesionist şi respectiv consumator, elementul de divergenţă reprezentându-l domiciliul pârâtei, în raport de care se stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei.

Este necesar a se identifica domiciliul pârâtei la data introducerii cererii de chemare în judecată, atât timp cât competenţa teritorială se determină în raport de datele cunoscute la acest moment, iar nu în raport de schimbările intervenite ulterior. Art. 107 alin. (2) C. proc. civ. prevede explicit că instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul.

În cauza de faţă, se constată că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanţelor la data de 17.02.2023, dată la care pârâta B. figura cu domiciliul cunoscut în jud. Bistriţa-Năsăud, încă din data de 30.01.2023, astfel cum rezultă din interogarea bazei de date administrate de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

Aşadar, atât la data sesizării instanţei, cât şi în prezent, pârâta consumator figurează cu domiciliul cunoscut în comuna Chiochiş, jud. Bistriţa-Năsăud, localitate aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Beclean, astfel încât instanţa iniţial învestită este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza.

Aşa fiind, pentru toate argumentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2024.