Peremption of cassation appeal for six-month procedural inactivity following suspension for lack of appearance

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2016 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta-creditoare Municipiul Galaţi a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 5 pct. 20 şi 72, art. 70 din Legea nr. 85/2014, deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei A. S.R.L., arătând că debitoarea datorează Municipiului Galaţi suma de 333.624,06 RON, dar şi alte sume cu titlu de cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.

Prin încheierea nr. 49 din 23 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Vrancea a respins cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată; a respins excepţiile lipsei calităţii de reprezentant convenţional al U.A.T. Municipiul Galaţi ca inadmisibilă; a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 304 C. proc. civ. ca inadmisibilă; a respins în rest celelalte excepţii şi incidente procedurale ca neîntemeiate; a respins contestaţia formulată de debitoarea A. S.R.L. ca neîntemeiată; a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenţei în formă generală faţă de debitoarea S.C. A. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu C.I.I. B..

Împotriva încheierii mai sus menţionate, în termen legal, debitoarea A. S.R.L. a declarat recurs numai cu privire la soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 304 C. proc. civ.

În temeiul art. 245-248 C. proc. civ., a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, în măsura în care termenul de recurs curge de la pronunţare, şi nu de la comunicare.

A mai invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 304 C. proc. civ., motivat de faptul că permite judecătorului interpretarea, aplicarea arbitrară, părtinitoare şi chiar abuzivă, susţinând că acest text de lege intră în contradicţie cu art. 1 alin. (3), art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 24 alin. (1) din Constituţia României.

De asemenea, a mai invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a art. 396 alin. (2) C. proc. civ., motivat de faptul că se află în contradicţie cu dispoziţiile art. 425 din acelaşi Cod şi că permite o interpretare arbitrară având în vedere că nu există criterii obiective pentru a decide între pronunţarea în şedinţă publică şi pronunţarea prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei. A solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile invocate.

Prin cererea formulată la 06.06.2023, odată cu cererea de recuzare a doamnelor judecător C., D. şi E., recurenta A. S.R.L. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 41-50 C. proc. civ.. Prin aceeaşi cerere, în temeiul dispoziţiilor art. 519 C. proc. civ. a solicitat sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru lămurirea chestiunii de drept privind interpretarea dispoziţiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9 şi art. 42 pct. 13 C. proc. civ.

Prin cererea formulată la 18.09.2023, recurenta A. S.R.L. a reiterat excepţia nulităţii hotărârii recurate şi a invocat excepţia puterii de lucru judecat a hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2007, respectiv sentinţa nr. 1348/2007 a Tribunalului Galaţi, decizia nr. 237/2088 a Curţii de Apel Galaţi şi încheierea din 7.05.2008 a Tribunalului Galaţi.

Prin decizia nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a Civilă a respins ca inadmisibile cererile de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulate de recurenta A. S.R.L.

Totodată, a respins ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta A. S.R.L. - prin administrator unic F., împotriva încheierii nr. 49 din 23.02.2023 pronunţate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii, A. S.R.L. - prin administrator special F. a declarat recurs, numai cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate, solicitând comunicarea hotărârii recurate pentru a putea motiva recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 15 decembrie 2023, sub acelaşi număr de dosar (x/2023).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că părţile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii.

În baza referatului întocmit la 06.09.2024, prin rezoluţia din 09.09.2024, s-a fixat termen de judecată 15.10.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării incidentului perimării recursului declarat în cauză.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod:

"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Pornind de la dispoziţiile legale evocate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare din faţa unei instanţe, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cererii cu care instanţa a fost învestită, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.

Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar pentru a interveni sancţiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruinţă fiind imputabilă părţii care a învestit instanţa.

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reluată "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Încheierea de şedinţă din 23 ianuarie 2024, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 23.07.2024.

Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 23 iulie 2024, neexistând nicio cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia intervenită pe parcursul curgerii termenului.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2024.