Appeal held perimated after six-month procedural inactivity; arbitral award reinstated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) declared the appellant's appeal (recurs) as perimated (lapsed for failure to prosecute), thereby leaving in force the Court of Appeal Craiova's decision that had dismissed as tardy the action to annul an arbitral award, which had ordered the insurer to pay repair costs, penalties, and arbitration expenses to the claimant company. The underlying dispute arose from a motor vehicle damage claim under Law 132/2017 and related insurance regulations, following an arbitral award that the insurer sought to annul. The court applied Articles 416(1), 420(1), and 415(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained idle for more than six months after the stay of proceedings on 31 October 2023, with no procedural act by the parties to resume the case before the deadline of 30 April 2024; perimation operates automatically as a procedural sanction for the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 541 din C. proc. civ, art. 1470 din C. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Appeal held perimated after six-month procedural inactivity; arbitral award reinstated: The underlying dispute arose from a motor vehicle damage claim under Law 132/2017 and related insurance regulations, following an arbitral award that the insurer sought to annul. The court applied Articles 416(1), 420(1), and 415(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained idle for more than six months after the stay of proceedings on 31 October 2023, with no procedural act by the parties to resume the case before the deadline of 30 April 2024; perimation operates automatically as a procedural sanction for the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé.
Applied with art. 420 alin. (1) to establish the 6-month period for perimare.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2024
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat la 08.07.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 10597,62 RON reprezentând contravaloarea reparaţiei, conform devizului C. şi a facturii fiscale seria x nr. x/26.01.2022, aferentă autoturismului cu numărul de înmatriculare x, marca x cu seria de şasiu x, avariat în urma evenimentului rutier din data de 02.01.2022, pentru care a fost întocmită cererea de plată a despăgubirii în cadrul dosarului de daună nr. x, precum şi obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, conform dispoziţiilor Legii 132/2017; cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 541 din C. proc. civ. şi art. 1470 din C. civ. (2009).
Prin hotărârea arbitrală nr. 127/2022 din 26.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova a admis acţiunea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., pe care a obligat-o la plata sumei de 10597,62 RON reprezentând diferenţa de plată neachitată, a sumei de 3898,96 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere şi a sumei de 3173,86 RON reprezentând cheltuieli arbitrale.
Împotriva hotărârii arbitrale nr. 127/2022 din data de 26.10.2022 pârâta B. S.A. a formulat acţiune în anulare, invocând, în drept, dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 19.12.2022, sub nr. x/2022.
Prin notele scrise depuse la data de 28.02.2023, intimata A. S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii acţiunii în anulare.
Prin sentinţa nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L. şi a respins, ca tardivă, acţiunea în anulare formulată de contestatoarea-pârâtă B. S.A., privind anularea hotărârii arbitrale nr. 127/2022 din 26.10.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2022; totodată, a obligat contestatoarea-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.
Împotriva acestei decizii, reclamanta (din acţiunea în anulare) B. S.A. a declarat recurs, prin care a susţinut că instanţa care a soluţionat acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale a încălcat regulile de procedură care privesc termenele procedurale.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 613 alin. (4) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26 aprilie 2023, sub acelaşi număr de dosar (x/2022).
Prin încheierea din 31 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta B. S.A. împotriva sentinţei nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că părţile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii.
În baza referatului întocmit la 17.06.2024, prin rezoluţia din aceeaşi dată s-a fixat termen de judecată 15.10.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării incidentului perimării recursului declarat în cauză.
Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod:
"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Pornind de la dispoziţiile legale evocate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare din faţa unei instanţe, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cererii cu care instanţa a fost învestită, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.
Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar pentru a interveni sancţiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruinţă fiind imputabilă părţii care a învestit instanţa.
În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reluată "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
Încheierea de şedinţă din 31 octombrie 2023, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 30.04.2024.
Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 30 aprilie 2024, neexistând nicio cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia intervenită pe parcursul curgerii termenului.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. prin lichidator judiciar provizoriu CITR FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L. împotriva sentinţei nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. prin lichidator judiciar provizoriu CITR FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L. împotriva sentinţei nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2024.