Sustaining preventive detention for rape and sexual corruption appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's order to maintain the preventive arrest of the defendant, who was charged with rape and sexual corruption. The case involved a challenge to the continued lawfulness and substantiation of the pretrial detention measure following an initial ruling by the Oradea Court of Appeal. The appellate court determined that the original factual and legal grounds for detention remained valid and necessary for the proper conduct of the trial, noting that the defendant faced credible suspicion of committing offenses under Articles 197(3) and 202(3) of the Penal Code, in conjunction with Article 41(2). The high court affirmed the detention based on Article 300(2) in reference to Article 160b of the Code of Criminal Procedure, ordering the defendant to pay 800,000 Lei in judicial costs, with 200,000 Lei advanced by the Ministry of Justice for the office-appointed defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 197 alin. (3) C. pen, art. 202 alin. (3) C. pen; Sustaining preventive detention for rape and sexual corruption appeals: Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 11/ IA din 3 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. 1171/P/2005 s-a dispus, menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B.T., în temeiul prevederilor art. 3002, cu referire la art. 160b C. proc. pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Oradea a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului, subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia și că, în cauză, există motive verosimile de a bănui că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen. și corupție sexuală, prevăzută de art. 202 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Examinând actele dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat nu este întemeiat. Dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă a inculpatului recurent este legală având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului.
În consecință, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat, cu obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.T., împotriva încheierii nr. 11/I.A./2005 din 3 martie 2005 dată în dosarul nr. 1171/P/2005 al Curții de Apel Oradea.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2005.