Thermal energy payment guarantee; peremption of appeal following voluntary suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal lapsed (perimat), thereby upholding the lower court's judgment that ordered the defendant to provide a 30,000,000 RON contractual guarantee for the payment of thermal energy invoices. The dispute concerned the enforcement of a specific contractual obligation under a thermal energy supply agreement, but the Supreme Court's decision did not address the merits of the guarantee claim, instead resolving a procedural incident regarding the lapse of the appellate process. The decisive legal basis for the outcome was the procedural doctrine of lapse under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, where the court found that the six-month deadline for procedural lapse had expired without interruption following a voluntary suspension of proceedings requested by both parties, resulting in the automatic cessation of the appeal despite the appellant's argument that the reason for suspension still persisted.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (2) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Thermal energy payment guarantee; peremption of appeal following voluntary suspension: Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă la 24.02.2022, sub nr. de dosar x/2022, reclamanta ELECTROCENTRALE CONSTANŢA S.A. - în faliment, prin administrator judiciar A.., a chemat-o în judecată pe pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L., solicitând obligarea pârâtei să constituie garanţia contractuală, în numerar, în valoare de 30.000.000 RON, pentru asigurarea plăţii integrale la scadenţă a facturilor, obligaţie reţinută în actul adiţional nr. x din Anexa nr. 10 la Contractul nr. x/31.08.2021 de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflaţi în competenţa de reglementare a ANRE.
Prin sentinţa civilă nr. 933/05.09.2022, Tribunalul Constanţa, secţia a II- a civilă a admis cererea şi a obligat-o pe pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. să constituie în favoarea reclamantei ELECTROCENTRALE CONSTANŢA S.A. garanţia în valoare de 30.000.000 RON, asumată prin art. 2 din Anexa nr. 10 la Contractul de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflaţi în competenţa de reglementare a ANRE nr. 5907/31.08.2021, astfel cum a fost modificat prin actul Adiţional nr. 2.
Împotriva încheierilor de şedinţă din 28.06.2022 şi 22.08.2022, precum şi a sentinţei civile nr. 933/05.09.2022, pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. a formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 69 din 03 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi a fost respins, ca nefondat, apelul exercitat în cauză.
Împotriva acestei decizii, pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub dosar nr. x/2022.
Prin încheierea din 07 decembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 69 din 03 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi în dosar nr. x/2022, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 12 septembrie 2024, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părţile au fost citate în vederea discutării incidentului procedural al perimării pentru termenul de judecată din 10 octombrie 2024.
Examinând excepţia perimării prezentului recurs, invocată de instanţă din oficiu, în raport cu dispoziţiile art. 420 alin. (2) raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.
Astfel, fiind o sancţiune procedurală, perimarea operează de drept, instanţa putând să constate perimarea şi din oficiu, astfel cum reiese şi din dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 416 alin. (2) C. proc. civ.:
"Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă", iar potrivit art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Înalta Curte a constatat că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin încheierea din 07 decembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, iar părţile nu au formulat o cerere de reluare a judecăţii.
Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 07 decembrie 2023, cursul termenului de perimare nu a fost întrerupt, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, astfel că, la data de 08 iunie 2024 a intervenit perimarea.
Instanţa nu poate primi argumentul recurentei, exprimat în cadrul notelor de şedinţă depuse la dosarul cauzei, privind aspectul că motivul de suspendare al cauzei încă subzistă, întrucât judecata recursului nu a fost suspendată pentru unul dintre motivele care impun suspendarea de drept sau facultativă a judecăţii, ci motivat de faptul că, ambele părţi legal citate, au solicitat suspendarea voluntară a cauzei. Or, data la care s-a dispus suspendarea voluntară a judecăţii, urmare a manifestării voinţei explicite a părţilor de a nu mai continua judecata, constituie momentul la care începe să curgă termenul de perimare.
Faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., instanţa este obligată să constate perimarea, fără a mai efectua vreun act de procedură.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 416 coroborat cu art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. împotriva deciziei nr. 69 din 03 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă TERMOFICARE CONSTANŢA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 69 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2024.