Waiver of Revision as Act of Disposition Resolving Unauthorized Counsel Representation Defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the proceedings by taking note of the appellant's oral waiver of the revision petition, leaving the lower court’s judgment and the subsequent correction of a material error in force, thereby resolving the negative conflict of jurisdiction between the First and Second Civil Sections of the Mehedinți Court of Appeal. The case originated from a civil action for damages stemming from crimes of abuse of office, where a conflict of competence arose regarding whether the matter fell under the specialized jurisdiction of the Second Civil Section (commercial/professional activity) or the First Civil Section (delictual liability of individuals), which had been previously resolved in favor of the First Section but later corrected to the Second Section via a material error rectification. Relying on Articles 463 and 464 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court characterized the appellant's personal declaration in open session as a valid act of disposition ("achiesare") regarding the right to appeal, rendering further examination of the opposing parties' defenses regarding the nullity and inadmissibility of the revision—based on unauthorized attorney conduct and lack of ratification—unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (2) C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 464 alin. (2) C. proc. civ, art. 87 alin. (2) C. proc. civ; Waiver of Revision as Act of Disposition Resolving Unauthorized Counsel Representation Defects: Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Asupra prezentei cereri de revizuire, reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2023, reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A. (R.A.A.N.) a solicitat obligarea pârâţilor A., B., C., D., E. şi F., în solidar, la plata sumelor reprezentând prejudiciul produs prin infracţiunile de abuz în serviciu în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave, în cuantum total de 67.277.920,05 RON, ce fac obiectul dosarelor penale nr. x/2016 şi nr. y/2021
Prin încheierea din 17 iulie 2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus trimiterea dosarului secţiei specializate competente din cadrul Tribunalului Mehedinţi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a Civile şi de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Mehedinţi sub dosar nr. x/2023.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023 s-a admis excepţia de necompetenţă materială procesuală a secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Mehedinţi. A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A. (R.A.A.N), prin lichidator judiciar G.. şi pe pârâţii A., B., C., D., E. şi F., în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Mehedinţi.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Prin sentinţa nr. 18/2024, pronunţată la 28 martie 2024, în dosar nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă.
La 27 mai 2024, petentul D. a formulat o cerere privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 18/28.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, având ca obiect soluţionarea conflictului de competenţă ivit între Secţiile I Civilă şi a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ale Tribunalului Mehedinţi cu privire la judecarea acţiunii formulate de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A. prin lichidator judiciar G.., în contradictoriu cu pârâţii A., B., C., D., E. şi F., având ca obiect prezenţii.
Prin încheierea pronunţată la 23 mai 2024, în dosar nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis cererea formulată de petentul D. şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 18/28.03.2024 a Curţii de Apel Craiova, în sensul că se va consemna "stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta RAAN prin lichidator judiciar în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă", în loc de "stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta RAAN prin lichidator judiciar în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a I a civilă".
Împotriva sentinţei nr. 18/2024 din 28 martie 2024 şi încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, revizuentul B., prin avocat H., a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărârilor atacate, raportat la dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.
În motivare, a arătat, în esenţă, că cele două hotărâri atacate sunt potrivnice sentinţei nr. 14/2024, pronunţată la 13 februarie 2024 de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, având ca obiect conflict de competenţă.
Astfel, arată că, prin sentinţa nr. 14/13.02.2024, Curtea de Apel Craiova a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023, în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Mehedinţi, reţinând că litigiul nu vizează activitatea profesională a unei societăţi comerciale, pentru a atrage competenţa specializată a secţiei a II-a Civile, ci vizează activitatea delictuală a unor persoane fizice.
Cum litigiul ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 are acelaşi obiect şi se poartă între aceleaşi părţi, apreciază revizuentul că se impun cu autoritate de lucru judecat considerentele din sentinţa nr. 14/2024, pronunţată la 13 februarie 2024 de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024.
În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost comunicată intimaţilor.
La 25 iunie 2024, revizuentul B. a formulat note de şedinţă, prin care a arătat că cererea de revizuire a fost formulată de dna avocat H., fără a avea consimţământul revizuentului, drept pentru care solicită constatarea nulităţii acestei cereri; în subsidiar, a solicitat citarea sa, în vederea retragerii acestei cereri.
La 15 iulie 2024, dna. avocat H. a depus note de şedinţă, prin care a arătat că, la 25 iunie 2024, au încetat contractele de asistenţă juridică încheiate cu dl. B. şi dl. E..
La 7 septembrie 2024, intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire; la 25 septembrie 2024, intimatul D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat anularea cererii de revizuire şi, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă şi neîntemeiată.
La 2, 3, şi 4 octombrie 2024, intimatul E. a depus întâmpinare şi note de şedinţă, prin care a solicitat anularea cererii de revizuire şi anularea împuternicirii avocaţiale depuse la dosar de către dna. avocat H..
La termenul de judecată din 10 octombrie 2024, revizuentul B., personal, a solicitat instanţei, în şedinţă publică, să ia act de renunţarea sa la cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 18/2024 din 28 martie 2024 şi încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Examinând cu prioritate cererea de renunţare la judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul B., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri".
Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre".
De asemenea, conform art. 464 alin. (2) C. proc. civ., "achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei(...)".
În aplicarea acestor prevederi, Înalta Curte constată că, la termenul din 10 octombrie 2024, în şedinţă publică, revizuentul B., personal, a susţinut oral solicitarea de a se lua act de faptul că înţelege să renunţe la judecata cererii de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 18/2024 din 28 martie 2024 şi încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Prin urmare, se constată că manifestarea de voinţă a revizuentului de a renunţa la calea de atac a revizuirii reprezintă un act de dispoziţie al acestuia, care nu este supus cenzurii instanţei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1), raportat la art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea revizuentului B. la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 18/2024 din 28 martie 2024 şi încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Având în vedere soluţia ce se va pronunţa în cauză, instanţa supremă constată că nu se mai impune analiza excepţiilor nulităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocate de intimaţii D. şi E., prin întâmpinare.
În esenţă, atâta vreme cât partea şi-a exercitat dreptul de a pune capăt procesului printr-un act de dispoziţie, devine de prisos a verifica dacă avocatul, promovând prezenta cale de atac în retractare, a încălcat limitele contractului încheiat cu clientul său, prevăzute de art. 108 alin. (3) din statutul profesiei de avocat sau dimpotrivă, a uzat de dreptul prevăzut de art. 87 alin. (2) C. proc. civ., de a introduce o cale de atac, iar actul de procedură făcut de avocat în aceste condiţii nu a fost ratificat de revizuent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea revizuentului B. la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 18/2024 din 28 martie 2024 şi încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2024.