Negative conflict of jurisdiction over precautionary seizure dismissed due to lack of reciprocal declinations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral of the negative conflict of jurisdiction, ruling that no such conflict existed and leaving the Court of Appeal's decision to remit the case to the Tribunal of Galați as the final operative outcome. The dispute concerned a creditor's request for a precautionary seizure to secure a claim in a commercial contract, where the initial admitting court (Tribunal of Sibiu) was found incompetent on appeal due to a contractual jurisdiction clause designating the buyer's location; the appellate court correctly annulled the first-instance decision and remanded the case, thereby consolidating territorial competence in the receiving court. The decisive legal basis was the requirement under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure for reciprocal or successive declinations between courts to establish a negative conflict, which was not met because the remitting appellate court's decision possessed the authority of res judicata, obligating the receiving tribunal to hear the matter without further declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over precautionary seizure dismissed due to lack of reciprocal declinations: Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 954 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererea de instituire a sechestrului asigurător se judecă de instanţa competentă să judece procesul în primă instanţă şi, cum somaţia europeană de plată a fost soluţionată de Tribunalul Sibiu, s-a consolidat, în favoarea acestuia, competenţa teritorială de a judeca şi prezenta cerere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 21.03.2024, creditoarea A. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună indisponibilizarea bunurilor mobile sau/şi imobile ale debitoarei, până la concurenţa sumei de 329.564,98 euro.
Prin încheierea civilă nr. 54/CC/26.03.2024, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea creditoarei, a dispus instituirea sechestrului asigurător prin indisponibilizarea bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile ale debitoarei, aflate în posesia acesteia sau a unui terţ, în limita creanţei de 329.564,98 euro şi a obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, debitoarea S.C. B. S.A. a declarat apel.
Prin decizia nr. 139/21.05.2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi a dispus trimiterea cauzei la instanţa competentă, Tribunalul Galaţi.
Astfel învestit, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a pronunţat încheierea nr. 42/02.09.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 954 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererea de instituire a sechestrului asigurător se judecă de instanţa competentă să judece procesul în primă instanţă şi, cum somaţia europeană de plată a fost soluţionată de Tribunalul Sibiu, s-a consolidat, în favoarea acestuia, competenţa teritorială de a judeca şi prezenta cerere.
Înalta Curte, analizând sesizarea cu soluţionarea căreia a fost învestită, reţine următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre acelea care anterior s-au declarat necompetente; o altă condiţie legală este aceea ca niciuna dintre instanţele aflate în conflict să nu se considere competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.
În cauză, nu este îndeplinită cerinţa legală ca două instanţe să-şi fi declinat reciproc competenţa.
Astfel, litigiul de faţă, având ca obiect "instituirea sechestrului asigurător", a fost soluţionat în primă instanţă de Tribunalul Sibiu, care a admis cererea creditoarei.
În calea de atac a apelului, promovată de debitoare, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut că prima instanţă nu şi-a verificat din oficiu competenţa, iar părţile nu au fost citate pentru a putea invoca excepţia necompetenţei, astfel că apelanta o poate invoca în apel. Constatând că părţile au prevăzut în contract o clauză atributivă de competenţă, prin care au convenit asupra competenţei instanţelor de la sediul cumpărătorului, respectiv din Galaţi, a stabilit că instanţa competentă pentru soluţionarea cererii formulate de creditoare era Tribunalul Galaţi, fiind incidentă ipoteza reglementată de art. 480 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia "Dacă instanţa de apel stabileşte că prima instanţă a fost necompetentă, iar necompetenţa a fost invocată în condiţiile legii, va anula hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei competente(...)". În consecinţă, a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi a dispus trimiterea cauzei la instanţa competentă, Tribunalul Galaţi.
Decizia Curţii de Apel Galaţi este definitivă, iar tribunalul astfel învestit are obligaţia de a judeca, în primă instanţă, cererea creditoarei, fără a-şi putea declina competenţa. În caz contrar ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei curţii de apel, ceea ce nu poate fi primit.
Prin urmare, nefiind îndeplinită cerinţa legală a declinărilor reciproce sau succesive între două sau mai multe instanţe învestite cu aceeaşi pricină care se consideră necompetente, Înalta Curte constată că nu s-a ivit un conflict negativ de competenţă în sensul dispoziţiilor art. 133 pct. (2) C. proc. civ. şi va respinge sesizarea Tribunalului Galaţi privind emiterea regulatorului de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge sesizarea formulată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă privind emiterea regulatorului de competenţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2024.