Consumer dispute assigned to consumer’s domicile, contractual forum clause void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Oradea Court (Judecătoria Oradea), which therefore prevails; the Buzău Court had declined territorial jurisdiction, and the Oradea Court had declined it in turn, but the High Court ruled that Oradea is competent. The dispute is a small-claims action brought by a professional company against two defendants, including a consumer, seeking payment of 3,000 RON, late penalties, and costs under a services contract; the plaintiff had sued at Buzău, while the consumer-defendant resided in Oradea and invoked territorial incompetence. The decisive legal basis is Article 121 of the Civil Procedure Code, which sets an imperative rule—a professional may sue a consumer only at the consumer's domicile—so the contractual prorogation clause favoring the service provider's seat is void under Article 126(1) as it derogates from mandatory public-order jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Consumer dispute assigned to consumer’s domicile, contractual forum clause void: The dispute is a small-claims action brought by a professional company against two defendants, including a consumer, seeking payment of 3,000 RON, late penalties, and costs under a services contract; the plaintiff had sued at Buzău, while the consumer-defendant resided in Oradea and invoked territorial incompetence. The decisive legal basis is Article 121 of the Civil Procedure Code, which sets an imperative rule—a professional may sue a consumer only at the consumer's domicile—so the contractual prorogation clause favoring the service provider's seat is void under Article 126(1) as it derogates from mandatory public-order jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to resolve the negative conflict of competence and establish the competent court in favour of the Judecătoria Oradea.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia Civilă la 22.11.2023, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. B. S.R.L. şi C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii, în solidar, la plata sumei de 3.000 RON, a penalităţilor de întârziere de 1% pe zi şi a cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1693/27.03.2024, Judecătoria Buzău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâţi prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, a reţinut că prin art. 10 din contractul de prestări servicii nr. x/28.09.2022, părţile au convenit ca litigiile decurgând din acesta să fie soluţionate de instanţa competentă de la sediul prestatorului, însă această clauză va fi considerată nescrisă, întrucât litigiul de faţă are ca obiect o cerere formulată împotriva unui consumator, fiind incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care instituie o normă de competenţă de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga. De aceea, singura instanţă competentă este judecătoria de la domiciliul consumatorului, în speţă pârâtul C., al cărui domiciliul este situat în Oradea.
Astfel învestită, Judecătoria Oradea, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 2720/26.06.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut că Judecătoria Buzău, prin încheierea din 20.03.2024, s-a declarat competentă să soluţioneze cauza, a admis probatoriul şi a reţinut cauza în pronunţare, iar la data la care a amânat pronunţarea, şi-a reanalizat propria competenţă, în temeiul excepţiei de necompetenţă invocată de pârâţi prin întâmpinare, procedând la declinarea soluţionării cauzei, deşi momentul examinării competenţei era depăşit.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect o cerere de valoare redusă promovată de un profesionist împotriva unui consumator.
Soluţionarea litigiilor în care profesionistul are calitate de reclamant este supusă normei imperative de competenţă prevăzute de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".
Totodată, potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ., " Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă".
Transpunând aceste dispoziţii legale în cauza de faţă, Înalta Curte reţine că, deşi părţile au inserat în contractul de prestării servicii încheiat o clauză atributivă de competenţă, în favoarea instanţei de la sediul prestatorului, aceasta încalcă dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., căci nu se poate deroga prin convenţie de la normele de competenţă de ordine publică, astfel încât această clauză nu va produce niciun efect.
Totodată, se constată că pârâtul consumator a invocat, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, apreciind că litigiul trebuie soluţionat de judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul.
Probele relevă împrejurarea că, la 22.11.2023, data sesizării instanţei, pârâtul C. avea domiciliul în Oradea, localitate situată în circumscripţia Judecătoriei Oradea, care devine astfel instanţă competentă teritorial.
Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2024.