Conflict of jurisdiction between courts over exclusive territorial competence for professional-to-consumer claims under Article 121 of the Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Liești Court, ruling in favor of the initial territorial forum. The dispute arose from a low-value civil claim filed by a professional against a consumer, which the Liești Court initially referred to the Vânju Mare Court based on the consumer’s alleged domicile, only for the latter to reject jurisdiction based on evidence placing the consumer’s domicile in Galați County at the time of filing. Applying the imperative jurisdictional rule under Article 121 of the Code of Civil Procedure, which mandates that claims by professionals against consumers be filed exclusively at the consumer’s domicile, the Court examined D.E.P.A.B.D. records confirming the consumer resided in Liești Court’s circumscription on the date of the action, thereby invalidating the first transfer and establishing the Liești Court as the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 193/2000, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between courts over exclusive territorial competence for professional-to-consumer claims under Article 121 of the Code of Civil Procedure: În motivarea acestei hotărâri, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului, precum şi împrejurarea că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că până la 12.07.2023, aşadar inclusiv la data formulării acţiunii, pârâta a avut domiciliul în judeţul Galaţi, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Lieşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lieşti la 26.05.2023, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 2.213,95 RON şi a cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1761/08.12.2023, Judecătoria Lieşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju Mare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, a evocat dispoziţiile art. 1.028 alin. (2) şi ale art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de valoare redusă formulată de un profesionist împotriva unui consumator se va introduce numai la instanţa domiciliului consumatorului, în prezenta cauză, domiciliul pârâtei fiind în localitatea Cujmir, judeţul Mehedinţi.
Astfel învestită, Judecătoria Vânju Mare a pronunţat sentinţa civilă nr. 787/18.06.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului, precum şi împrejurarea că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că până la 12.07.2023, aşadar inclusiv la data formulării acţiunii, pârâta a avut domiciliul în judeţul Galaţi, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Lieşti.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect o cerere de valoare redusă promovată de un profesionist împotriva unui consumator, calitatea părţilor, astfel cum este definită de art. 2 din Legea nr. 193/2000, fiind necontestată.
Soluţionarea litigiilor în care profesionistul are calitate de reclamant este supusă normei imperative de competenţă prevăzute de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".
În cauză, ansamblul probator relevă faptul că la 26.05.2023, data sesizării instanţei, pârâta B. avea domiciliul, potrivit evidenţelor D.E.P.A.B.D., în judeţul Galaţi, în circumscripţia Judecătoriei Lieşti, care devine astfel instanţă competentă teritorial.
Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2024.