Competence conflict over exclusive consumer domicile jurisdiction in restitution claim brought by professional
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of competence by ordering that the Sighetu Marmaţiei Court has territorial jurisdiction to hear the case, dismissing the counter-claim by the Bucharest Court. The dispute involved a low-value civil action brought by a professional against a consumer for the restitution of a specific sum, where both the initial court and the court designated by the consumer claimed incompetence. The decisive legal basis was Article 121 of the Code of Civil Procedure, which establishes an imperative and exclusive rule of public order requiring that claims filed by a professional against a consumer be introduced only at the court of the consumer's domicile; the court determined that the consumer's registered domicile at the time of filing was in Sighetu Marmaţiei, thereby compelling jurisdiction to the local court despite the opposing institution's reliance on different registry data.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 193/2000, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence conflict over exclusive consumer domicile jurisdiction in restitution claim brought by professional: În motivarea acestei hotărâri, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică, precum şi împrejurarea că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că, la data formulării acţiunii, pârâtul avea domiciliul în Sighetu Marmaţiei, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la 05.12.2023, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul la restituirea sumei de 2.957,79 RON şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1243/24.04.2024, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, a evocat dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator se vor introduce numai la instanţa domiciliului consumatorului, în cauză domiciliul pârâtului fiind în sectorul 2 Bucureşti. A mai reţinut că necompetenţa este de ordine publică şi poate fi invocată de instanţă din oficiu, potrivit art. 129 alin. (2) şi art. 130 alin. (2) C. proc. civ.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 9631/21.06.2024, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică, precum şi împrejurarea că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că, la data formulării acţiunii, pârâtul avea domiciliul în Sighetu Marmaţiei, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect o cerere de valoare redusă promovată de un profesionist împotriva unui consumator, calitatea părţilor, astfel cum este definită de art. 2 din Legea nr. 193/2000, fiind necontestată.
Soluţionarea litigiilor în care profesionistul are calitate de reclamant este supusă normei imperative de competenţă prevăzute de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".
În cauză, ansamblul probator relevă împrejurarea că, la 05.12.2023, data sesizării instanţei, pârâtul B. avea domiciliul, potrivit evidenţelor D.E.P.A.B.D., în Sighetu Marmaţiei, str. x, aflat în circumscripţia Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, care devine astfel instanţă competentă teritorial.
Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2024.