Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1640/2024 AI generated

Heir's pension arrears claim assigned to defendant's seat tribunal after foreign domicile blocks special venue rule.

Case Number Decizia nr. 1640/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict in favor of the Timiș Tribunal, which will now hear the case, definitively setting aside the competing declinations. The underlying dispute is a social insurance claim by an heir against the county pension house for unpaid allowances owed to a deceased beneficiary under Decree-Law No. 118/1990 for April 2021–August 2022. The Timiș Tribunal had declined jurisdiction to the Bucharest Tribunal because the claimant resides in Germany, while the Bucharest Tribunal declined back based on the defendant's registered seat. Applying Article 1072(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that when special rules (Article 154(1) of Law No. 263/2010) cannot fix venue due to the claimant's foreign domicile, the general rule of Article 107 Civil Procedure Code applies, vesting jurisdiction in the court at the defendant's seat, i.e., the Timiș Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 107 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Heir's pension arrears claim assigned to defendant's seat tribunal after foreign domicile blocks special venue rule: The underlying dispute is a social insurance claim by an heir against the county pension house for unpaid allowances owed to a deceased beneficiary under Decree-Law No. 118/1990 for April 2021–August 2022. The Timiș Tribunal had declined jurisdiction to the Bucharest Tribunal because the claimant resides in Germany, while the Bucharest Tribunal declined back based on the defendant's registered seat. Applying Article 1072(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that when special rules (Article 154(1) of Law No. 263/2010) cannot fix venue due to the claimant's foreign domicile, the general rule of Article 107 Civil Procedure Code applies, vesting jurisdiction in the court at the defendant's seat, i.e., the Timiș Tribunal.

Keywords

AI generated
social security disputes special jurisdiction foreign pension conflict of jurisdiction domicile Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, faţă de împrejurarea că reclamantul are domiciliul în Germania, nu se poate stabili competenţa prin aplicarea regulii prevăzute de dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, astfel că devin incidente prevederile art.
art. 107 C. proc. civ
Pentru a pronunţa această sentinţă, a avut în vedere regula prevăzută de art. 107 C. proc. civ., statuând asupra competenţei Tribunalului Timiş, în raza căruia se află sediul pârâtei.
art. 135 C. proc. civ
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
AI generated
Decizia nr. 1875/2013
Territorial jurisdiction for sectorial pension disputes: domicile of claimant under new legislation overrides prior rules
Decizia nr. 5028/2013
Pension appeal assigned to plaintiff's domicile court under immediate-effect procedural rules.
Decizia nr. 2607/2013
Jurisdictional conflict over pension claims: application of new territorial rules to actions filed after enactment but challenging decisions issued under prior law
Decizia nr. 174/2013
Pension jurisdiction conflict resolved in favor of claimant's domicile court under immediate procedural rules.
Decizia nr. 3214/2013
Territorial jurisdiction for pension disputes: Application of new procedural law establishing claimant's domicile over abrogated defendant's seat rule

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 05.07.2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata indemnizaţiei cuvenite mamei sale, decedată la 08.08.2022, pentru perioada aprilie 2021- august 2022, conform deciziei nr. 373134 emisă de către pârâtă în temeiul Decretului-lege nr. 118/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 234/PI/20.02.2024, Tribunalul Timiş , secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, faţă de împrejurarea că reclamantul are domiciliul în Germania, nu se poate stabili competenţa prin aplicarea regulii prevăzute de dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, astfel că devin incidente prevederile art. 1.072 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul cărora instanţa competentă este Tribunalul Bucureşti.

Astfel învestit, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a pronunţat sentinţa civilă nr. 4580/13.06.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a avut în vedere regula prevăzută de art. 107 C. proc. civ., statuând asupra competenţei Tribunalului Timiş, în raza căruia se află sediul pârâtei.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, pentru următoarele considerente:

Sunt necontestate în cauză competenţa instanţelor române în soluţionarea litigiului de asigurări sociale dintre părţi şi, din perspectiva celei materiale, competenţa de primă instanţă a tribunalului.

Potrivit art. 1.072 alin. (1) C. proc. civ., "Când instanţele române sunt competente potrivit dispoziţiilor cărţii de faţă, competenţa se determină conform regulilor din prezentul cod şi, după caz, a celor prevăzute în legi speciale".

Aplicarea acestei dispoziţii legale conduce la concluzia potrivit căreia, în cazul în care nu este posibilă stabilirea competenţei teritoriale prin aplicarea regulilor regăsite în legile speciale, în considerarea domiciliului reclamantului, situat în străinătate, aceasta se va determina potrivit regulii de drept comun prevăzute de art. 107 C. proc. civ., în favoarea tribunalului de la sediul pârâtei.

Aşa fiind, pentru argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2024.