Challenge to judicial delay for exceeding statutory deadline to draft judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by a party challenging the procedural delay in the case, thereby upholding the lower court's decision and leaving the underlying proceedings unaffected. The dispute concerned a claim that the Bucharest Court of Appeal violated the statutory deadline for drafting its judgment, specifically alleging that the decision pronouncing the admissibility of a nullity exception and the nullity of the appeal on February 15, 2022, remained unredacted beyond the permitted timeframe. The Court held the claim inadmissible based on the decisive legal basis of Articles 522(2)(1) and 426(5) of the Code of Civil Procedure, finding that the statutory requirement for a missed drafting deadline was not met because the judgment was actually redacted on March 9, 2022, well within the 30-day limit prescribed by law, thus negating any judicial inactivity.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 525 din C. proc. civ, art. 522 şi art. 525 din C. proc. civ; Challenge to judicial delay for exceeding statutory deadline to draft judgment: The dispute concerned a claim that the Bucharest Court of Appeal violated the statutory deadline for drafting its judgment, specifically alleging that the decision pronouncing the admissibility of a nullity exception and the nullity of the appeal on February 15, 2022, remained unredacted beyond the permitted timeframe. The Court held the claim inadmissible based on the decisive legal basis of Articles 522(2)(1) and 426(5) of the Code of Civil Procedure, finding that the statutory requirement for a missed drafting deadline was not met because the judgment was actually redacted on March 9, 2022, well within the 30-day limit prescribed by law, thus negating any judicial inactivity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the complaint regarding the delay of the proceedings.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 august 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2018/a1, A.. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, pentru nerespectarea termenului de redactare a hotărârii judecătoreşti de 30 de zile.
În motivarea contestaţiei, petenta a făcut trimitere la dispoziţiile art. 426 alin. (5) din C. proc. civ. şi a arătat că, deşi hotărârea a fost pronunţată în data de 15.02.2022, până în acest moment nu a fost redactată, fiind depăşit termenul prevăzut de legiuitor pentru redactarea şi motivarea hotărârilor.
Consideră petenta, având în vedere că de la pronunţare au trecut mai mult de 30 de zile, iar hotărârea nu a fost redactată, că i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
Examinând cererea formulată de petentă, Înalta Curte reţine următoarele:
În drept, conform art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. Potrivit alin. (2) pct. 1 al aceluiaşi text legal, contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face, printre altele, atunci când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat.
În temeiul art. 426 alin. (5) din C. proc. civ., hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.
În speţă, analizând înscrisurile depuse la dosar prin prisma contestaţiei formulate, Înalta Curte notează că decizia civilă nr. 93 din 15 februarie 2022, prin care Curtea de apel Bucureşti, secţia a V-a a admis excepţia nulităţii recursului şi a constatat nul recursul declarat, a fost redactată la data de 9 martie 2022, cu respectarea termenului legal prevăzut de dispoziţiile art. 426 alin. (5) din C. proc. civ.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., neputându-se constata o pasivitate a instanţei în motivarea şi redactarea hotărârii judecătoreşti.
Faţă de cele reţinute, ţinând cont de împrejurarea că decizia nr. 93 a fost pronunţată la data de 15 februarie 2022 şi redactată la data de 9 martie 2022, Înalta Curte constată că este neîntemeiată contestaţia privind tergiversarea procesului şi se impune respingerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 522 şi art. 525 din C. proc. civ., va respinge contestaţia formulată de petenta A.. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de petenta A.. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca nefondată.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2024.