Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1587/2024 AI generated

Pension recalculation dispute: territorial jurisdiction based on claimant's domicile under Law No. 263/2010

Case Number Decizia nr. 1587/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning territorial competence to the County Court of Hunedoara, overriding the declination of competence by both the Hunedoara and Gorj County Courts. The underlying dispute involved a claimant's challenge to a pension recalculation decision issued by the local pension house, where the lower courts alternated in declining jurisdiction based on the forum of the defendant's seat. The Supreme Court determined that under Article 154 of Law No. 263/2010, actions against public pension authorities fall within the jurisdiction of the court at the claimant's domicile or seat; since records confirmed the claimant resided in the Hunedoara County at the time the action was filed, the competent forum is the claimant's place of domicile rather than the defendant's, thereby reversing the initial declination and mandating the Hunedoara Court to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Pension recalculation dispute: territorial jurisdiction based on claimant's domicile under Law No. 263/2010: The underlying dispute involved a claimant's challenge to a pension recalculation decision issued by the local pension house, where the lower courts alternated in declining jurisdiction based on the forum of the defendant's seat. The Supreme Court determined that under Article 154 of Law No. 263/2010, actions against public pension authorities fall within the jurisdiction of the court at the claimant's domicile or seat; since records confirmed the claimant resided in the Hunedoara County at the time the action was filed, the competent forum is the claimant's place of domicile rather than the defendant's, thereby reversing the initial declination and mandating the Hunedoara Court to hear the case.

Keywords

AI generated
recalculation of pension territorial jurisdiction public-law pension institution domicile negative conflict of jurisdiction renewal of residence permit

Cited Legislation

AI generated
art. 154 din Legea nr. 263/2010
Potrivit art. 154 din Legea nr. 263/2010 alin.
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ
Procedural basis explicitly cited in the dispositive to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
AI generated
Decizia nr. 5091/2013
Territorial jurisdiction for pension recalculation disputes under Law No. 263/2010: conflict resolved based on claimant's domicile
Decizia nr. 4881/2012
Pension recalculation dispute assigned to claimant's domicile court on territorial competence under Law No. 263/2010.
Decizia nr. 1505/2013
Pension recalculation dispute: territorial jurisdiction under Law 263/2010 Art. 154 based on claimant's domicile versus defendant's seat
Decizia nr. 5835/2012
Pension recalculation dispute: territorial jurisdiction under the new unified pension law versus the claimant's domicile
Decizia nr. 4729/2013
Territorial jurisdiction conflict over pension recalculation claims under Law No. 263/2010: claimant’s domicile versus defendant’s seat

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ.

Procedural basis explicitly cited in the dispositive to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara în data de 30.08.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, solicitând anularea deciziei nr. 94661/14.08.2023, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie prin recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cu valorificarea perioadei 21.06.2022-prezent, conform adeverinţei nr. x/17.06.2022, emisă de B., unde reclamantul a lucrat în perioada 01.12.1970 - 09.06.2005 şi obligarea pârâtei la plata diferenţelor rezultate între pensia cuvenită şi cea stabilită începând cu data de 21.06.2022, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 241 din 13.02.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Tribunalul Hunedoara, secţia I Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Hunedoara, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei de faţă în favoarea Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2023, care, prin sentinţa nr. 1739/2024 din data de 26 iunie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Gorj, invocată de contestatorul A.; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competentă.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 29 iulie 2024.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect contestaţie împotriva unei decizii de recalculare a pensiei, emisă în baza Legii nr. 263/2010 de Casa locală de pensii Petroşani.

Potrivit art. 154 din Legea nr. 263/2010 alin. (1), cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul, iar potrivit alin. (2) celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată, astfel cum rezultă din evidenţele Centrului National de Administrare a Bazelor de date privind Evidenţa Persoanelor, că, la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul avea domiciliul în localitatea Petrila, str. x, jud. Hunedoara. De altfel, prin cererea depusă la data de 19 iunie 2024 în cadrul dosarului aflat pe rolul Tribunalul Gorj, reclamantul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, menţionând că din eroare a indicat în cererea de chemare în judecată localitatea de naştere, în loc de localitatea de domiciliu.

În consecinţă, în raport de dispoziţiile legale evocate şi având în vedere că, la momentul declanşării litigiului, domiciliul reclamantului era în localitatea Petrila, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezentul litigiu este instanţa de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunal Hunedoara, secţia I Civilă.

Faţă de considerentele anterior expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2024.