Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1583/2024 AI generated

Loss of object in a delay-of-justice complaint under Article 522 CPC due to prior scheduling of the remanded appeal.

Case Number Decizia nr. 1583/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's complaint regarding the delay in the trial proceedings as having lost its object, since the requested measure was already obtained before the scheduled hearing for the complaint. The dispute concerned a complaint under Article 522 of the Code of Civil Procedure challenging the inaction of the Court of Appeal Iaşi, which failed to schedule a trial date for more than two years after the Supreme Court had quashed a prior decision and remanded the case for a new judgment on appeal. The decisive legal basis was the application of Articles 522 and 525 of the Code of Civil Procedure, under which a delay complaint becomes devoid of object if the court has already taken the necessary procedural step (scheduling a hearing) prior to the ruling on the complaint, rendering the specific remedy unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 din C. proc. civ, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 525 din C. proc. civ, art. 522 din C. proc. civ; Loss of object in a delay-of-justice complaint under Article 522 CPC due to prior scheduling of the remanded appeal: The dispute concerned a complaint under Article 522 of the Code of Civil Procedure challenging the inaction of the Court of Appeal Iaşi, which failed to schedule a trial date for more than two years after the Supreme Court had quashed a prior decision and remanded the case for a new judgment on appeal. The decisive legal basis was the application of Articles 522 and 525 of the Code of Civil Procedure, under which a delay complaint becomes devoid of object if the court has already taken the necessary procedural step (scheduling a hearing) prior to the ruling on the complaint, rendering the specific remedy unnecessary.

Keywords

AI generated
procedural delays Civil Procedure Code loss of object matter in dispute e-justice violation of speedy trial principle

Cited Legislation

AI generated
art. 6 din C. proc. civ
Consideră că prin întârzierea în soluţionarea litigiului i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, prevăzut de dispoziţiile art. 6 din C. proc. civ.
art. 522 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit petentei, dispoziţiile art. 522 şi următoarele din C.
art. 525 din C. proc. civ
Procedural basis for dismissing the complaint as having lost its object.
art. 522 din C. proc. civ
Main ground for the dismissal of the complaint regarding the delay in the proceedings.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 251/2023
x/2022, ce a fost respinsă ca tardivă, prin decizia civilă nr. 251/2023 din data de 08 februarie 2023.
AI generated
Decizia nr. 142/2023
Challenge to procedural delay mooted by scheduled hearing: dismissal for lack of object under Art. 522 Code of Civil Procedure
Decizia nr. 281/2023
Complaint against procedural delay: admissibility under Art. 522 CPC where hearing schedule respected statutory intervals and parties requested adjournments
Decizia nr. 89/2025
Dismissal of procedural delay complaint for mootness after service of final judgment
Decizia nr. 256/2024
Contestation for undue delay dismissed as losing its object upon timely motivation of appellate decision
Decizia nr. 1645/2023
Mootness of delay complaint under Art. 522 CPC due to subsequent drafting of appellate judgment in real estate compensation litigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 522 din C. proc. civ.

Main ground for the dismissal of the complaint regarding the delay in the proceedings.

art. 525 din C. proc. civ.

Procedural basis for dismissing the complaint as having lost its object.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2024

Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2024, A. S.A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, solicitând fixarea unui termen de judecată.

În motivarea contestaţiei, petenta a arătat că prin decizia civilă nr. 701 din data de 29 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta Antibiotice S.A. împotriva deciziei civile nr. 328/2020 din 17 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2014, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre o nouă judecată a apelului. Mai susţine autoarea contestaţiei că a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 701 din data de 29 martie 2022, ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 251 din 8 februarie 2023, în cadrul dosarului nr. x/2022

Subliniază petenta că, deşi au trecut mai mult de doi ani de la pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti, Curtea de apel Iaşi nu a stabilit un termen pentru rejudecarea apelului, apreciind astfel că temporizarea excesivă în fixarea termenului nu poate conduce decât la prejudicierea părţilor din dosar.

Potrivit petentei, dispoziţiile art. 522 şi următoarele din C. proc. civ. reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluţionării cauzei.

Consideră că prin întârzierea în soluţionarea litigiului i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, prevăzut de dispoziţiile art. 6 din C. proc. civ. şi de art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Totodată, menţionează că se află într-o situaţie juridică incertă de peste 10 ani, ceea ce îi produce grave prejudicii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 522, ale art. 524 şi cele ale art. 6 din C. proc. civ., art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Examinând cererea formulată de petentă, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. Potrivit alin. (2) pct. 4 al aceluiaşi text legal, contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.

Conform evidenţei informatice a dosarului menţionat, Înalta Curte constată că prin decizia civilă nr. 701 din data de 29 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta Antibiotice S.A. împotriva deciziei civile nr. 328/2020 din 17 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2014, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre o nouă judecată a apelului, la Curtea de apel Iaşi.

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire A. S.A., obiect al dosarului nr. x/2022, ce a fost respinsă ca tardivă, prin decizia civilă nr. 251/2023 din data de 08 februarie 2023.

Împotriva deciziei civile nr. 251/2023 din data de 08 februarie 2023 a declarat recurs A., cauza fiind trimisă la completul de 5 judecători. Recursul a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 245 din data de 6.11.2023.

Mai constată Înalta Curte că, în urma redactării deciziei nr. 245 din 6.11.2023, dosarul a fost trimis către Curtea de apel Iaşi, fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 5 august 2024, sub nr. x/2014, stabilindu-se un prim termen de judecată la data de 11.09.2024.

Raportat la această situaţie de fapt, Curtea constată că la data soluţionării prezentei contestaţii, măsura solicitată de către petentă este lipsită de obiect, atât timp cât finalitatea urmărită de parte prin prezentul demers procesual a fost obţinută înainte de termenul stabilit pentru soluţionarea acestei contestaţii.

În atare condiţii, cererea cu care a fost învestită prezenta instanţă a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecinţă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 522 şi art. 525 din C. proc. civ., Curtea va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de petenta A. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2014 al Curţii de Apel Iaşi, secţia Civilă, ca rămasă fără obiect.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2024.