Annulment of cassation appeal as late: 30-day peremptory deadline for appeal against judgment annulling unstamped appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the unstamped exception and upheld the tardiness exception, annulling the appeal on cassation as filed after the statutory deadline, thereby leaving the Court of Appeal's decision intact. The underlying dispute concerned a commercial debt and late payment penalties, where the first-instance court had awarded penalties to the claimant, and the second-instance court subsequently annulled the defendant's appeal for non-payment of the stamp duty. The decisive legal basis was Article 485(1) of the Code of Civil Procedure, which sets a peremptory 30-day term for filing a cassation appeal starting from the communication of the challenged judgment; since the appeal was filed on 07 March 2024, well after the term expired on 26 February 2024, the procedural act was null under Article 185(1) of the same code, and no grounds for reinstatement or force majeure were established.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of cassation appeal as late: 30-day peremptory deadline for appeal against judgment annulling unstamped appeal: Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 27.07.2021 sub nr x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata debitului în cuantum de 103.901,11 RON, reprezentând contravaloare marfă neachitată şi 1.101.640,17 RON penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată. La data de 12.01.2022, reclamanta a formulat precizări ale cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că la data de 25.08.2021 pârâta a achitat debitul principal de 103.601,11 RON, rămânând de plată penalităţile de întârziere de 1.101.640,16 RON. A precizat astfel câtimea obiectului cererii ca fiind suma de 1.101.640,16 RON, penalităţi de întârziere.
Prin sentinţa civilă nr. 1186/26.10.2022, Tribunalul Constanţa, secţia a II a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 12.01.2022. A obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere, în cuantum de 0,3% pe zi de întârziere, aferente debitului de 103.901,11 RON, calculate de la data scadenţei fiecărei facturi şi până la data de 25.08.2021. A obligat pârâta la plata sumei de 20.660,40 RON către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată-taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B.
Prin decizia nr. 19/LP din 17.01.2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi a fost respinsă ca lipsită de obiect cererea apelantei de repunere în termenul de declarare a apelului. A fost admisă excepţia nulităţii apelului pentru lipsa taxei de timbru. A fost anulat ca netimbrat apelul declarat de societatea B. împotriva sentinţei civile nr. 1186/26.10.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă. A fost obligată apelanta la plata către intimată a sumei de 2.500 RON, cheltuieli de judecată efectuate în apel, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii, B. S.R.L.a formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia tardivităţii, excepţia nulităţii, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., tardivitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, în ceea ce priveşte excepţia netimbrării invocate de către intimată prin întâmpinare, instanţa supremă o va respinge având în vedere că recurenta-pârâtă a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON astfel cum atestă dovada aflată la dosarul de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Recursul declarat în cauză vizează o decizie prin fost anulat ca netimbrat apelul declarat de societatea B. împotriva sentinţei civile nr. 1186/26.10.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, într-o cauză având ca obiect pretenţii.
Termenul în care poate fi declarat recursul este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate, astfel cum prevede art. 485 alin. (1) C. proc. civ.. Fiind un termen legal peremptoriu, nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:
"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Hotărârea recurată a fost comunicată la data de 25 ianuarie 2024, astfel că începutul termenului legal de recurs se raportează la această dată.
Având în vedere dispoziţiile legale mai sus enunţate, termenul de recurs s-a împlinit la data de 26 februarie 2024, astfel că recursul depus la 07 martie 2024, este declarat în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.
În raport de aceste considerente, formularea cererii de recurs peste termenul de 30 de zile instituit de prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., atrage sancţiunea anulării, potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, nu a formulat cerere de repunere în termen şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., astfel încât va anula, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 19/LP din 17 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia netimbrării.
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 19/LP din 17 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2024.