Appeal against stay order in motion to set aside final ruling held inadmissible; stay stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal against the interim order of 18 June 2024, by which the Court of Appeal Cluj stayed the proceedings for the parties' absence; the appealed order remains in force. The case arose from an appeal-anulare (motion to set aside) filed by the appellant against an earlier final decision rejecting a prior appeal as inadmissible, and also against a later decision rejecting that motion as time-barred; in the present appeal the appellant sought annulment of enforcement and restitution of sums withheld from his pension. The Court held that, under the principle of legality of appeals (Article 129 of the Constitution) and Articles 299(1), 244¹(1) and 320(3) of the old Civil Procedure Code (1865), an order staying proceedings in an appeal-anulare against a final (irevocabilă) decision cannot be challenged by a separate appeal, because the same appeal route as for the underlying final decision applies and none is available; the order is therefore irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against stay order in motion to set aside final ruling held inadmissible; stay stands: Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la 24 mai 2024, sub nr. x/2024, iar prin încheierea din 18 iunie 2024 pronunţată de această instanţă, s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
1. Prin decizia civilă nr. 70 din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia inadmisibilităţii şi s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 92 din 11 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 220/2023 din 24 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a admis excepţia tardivităţii şi s-a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 70 din 8 februarie 2022 pronunţate în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Cluj.
2. Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la 24 mai 2024, sub nr. x/2024, iar prin încheierea din 18 iunie 2024 pronunţată de această instanţă, s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865.
3. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul A., prin care a solicitat anularea executării silite îndreptate împotriva sa, restituirea sumelor de bani reţinute, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul a arătat că, în cadrul procedurii de executare silită pornite, intimata-pârâtă îi reţine sume de bani din pensie în favoarea societăţii B., de peste 3 ani, conform comunicării executorului judecătoresc din 7 noiembrie 2020, fără încuviinţarea instanţei judecătoreşti.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la 24.07.2024, sub nr. x/2024/a1.
Intimata C. S.R.L a formulat întâmpinare în cauză, prin care, în principal, a invocat excepţia netimbrării recursului, solicitând anularea căii de atac exercitate în cauză, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
4. Înalta Curte, examinând recursul declarat în cauză, în raport cu excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, în temeiul 2441 alin. (1) raportat la art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, constată următoarele:
Cauza are ca obiect recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului pentru lipsa părţilor, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865.
Principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Conform prevederilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, "asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs."
În consecinţă, Înalta Curte constată că formularea aceleiaşi căi de atac de retractare nu face aplicabile alte dispoziţii legale în situaţia suspendării judecăţii cauzei, ci se aplică regimul juridic imprimat de calea de atac de reformare a recursului, care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
Or, menţiunea "cu recurs pe toată durata suspendării", din finalul dispozitivului încheierii atacate, nu deschide părţii calea de atac indicată, deoarece ar constitui atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, ceea ce este inadmisibil în ordinea de drept.
Prin decizia nr. 1019 din 7 octombrie 2008 a Curţii Constituţionale, s-a constatat conformitatea prevederilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 cu normele constituţionale, reţinându-se că, potrivit art. 282 alin. (2) şi art. 299 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. de la 1865, "împotriva încheierii susceptibile de a fi atacată separat poate fi exercitată aceeaşi cale de atac ca şi împotriva hotărârii pronunţate pe fondul cauzei."
În cauză, încheierea atacată a fost pronunţată în contestaţia în anulare formulată împotriva unei decizii irevocabile, iar potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, "hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Prin urmare, întrucât încheierea recurată este pronunţată într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare formulate împotriva unei hotărâri irevocabile, aceasta este exceptată de la posibilitatea exercitării căii de atac a recursului.
Aşadar, dat fiind caracterul irevocabil al încheierii prin care s-a dispus măsura suspendării şi având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, rezultă că soluţia de suspendare nu este supusă cenzurii căii de atac a recursului.
Pentru considerentele precedente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2024.