Lawfulness of prosecutor-ordered preventive arrest under pre-2003 Criminal Procedure Code and validity of subsequent non-prosecution decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the complaint against the prosecutor’s resolution to discontinue criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute arose from a 1996 preventive arrest for murder, where the appellant alleged the prosecutor committed abuse of office and abusive investigation, but the courts found the arrest was legally authorized under the Criminal Procedure Code then in force. The decisive legal basis was the valid application of Article 148(f) and (h) of the 1969 Criminal Procedure Code, which granted prosecutors the competency to order preventive arrest until July 1, 2003, rendering the claims of abuse of office and abusive investigation unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 266 C. pen, art. 174 C. pen, art. 75 lit. a) C. pen; Lawfulness of prosecutor-ordered preventive arrest under pre-2003 Criminal Procedure Code and validity of subsequent non-prosecution decision: The dispute arose from a 1996 preventive arrest for murder, where the appellant alleged the prosecutor committed abuse of office and abusive investigation, but the courts found the arrest was legally authorized under the Criminal Procedure Code then in force. The decisive legal basis was the valid application of Article 148(f) and (h) of the 1969 Criminal Procedure Code, which granted prosecutors the competency to order preventive arrest until July 1, 2003, rendering the claims of abuse of office and abusive investigation unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedReferenced in the reasoning to define the alleged crime of abuse in office, but explicitly cited in the context of the dismissed appeal; however, the dispositive does not cite it. Wait, the prompt says 'Include a provision only if it is explicitly cited in the dispositive'. The dispositive is: 'Respinge, ca nefondat, recursul... Obliga pe recurentul... la plata sumei de 600.000 lei... Definitivă.' There are NO article citations in the dispositive text provided in the user message. The text before 'PENTRU ACESTE MOTIVE' is reasoning. The dispositive contains no articles. Therefore, output should be [] unless I missed something. Let me re-read the dispositive carefully. 'Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 4/ P din 12 ianuarie 2005 a Curții de Apel Oradea. Obliga pe recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.' No articles are cited in this specific block. The instructions say: 'If the dispositive does not explicitly cite any substantive article, then you must output only the cost and/or legal aid provisions cited there. DO NOT add any other provisions from the reasoning... If the orders impose costs or dismiss the appeal without citing any article, return [] — do not guess...'. Since no article is cited in the dispositive, I must return an empty list.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4/ P din 12 ianuarie 2005, Curtea de Apel Oradea a respins plângerea petentului C.I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 42/P/2004, față de procurorul D.F., împotriva căruia se plânsese pentru infracțiunile de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. și cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 C. pen.
În esență, s-a motivat că procurorul D.F., în luna noiembrie 1996, a dispus legal arestarea preventivă, în cursul urmăririi penale efectuate față de sus-numitul, activitatea procurorului nereprezentând o cercetare abuzivă sau o depășire a atribuțiilor sale de serviciu, în sensul prevăzut de art. 246 C. pen.
Recursul declarat de petent este nefondat.
În urma examinării lucrărilor dosarului penal nr. 42/P/2004, rezultă că, la 28 noiembrie 1996, procurorul D.F., efectuând urmărirea penală în dosarul penal nr. 395/P/1996, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventivă pentru 30 de zile a petentului C.I. și a lui M.M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. S-a reținut că la 25 noiembrie 1996, C.I., împreună cu M.M.C. și alți doi participanți au aplicat mai multe lovituri victimei V.V., provocându-i grave leziuni, care au cauzat decesul acesteia.
În ordonanța de arestare preventivă, procurorul a invocat corect temeiurile, prevăzute de art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen., întrucât C.I. era recidivist, pentru infracțiunea săvârșită, legea prevedea pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar, în raport de omorul comis, s-a apreciat, justificat, că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a fost dispusă legal de procuror, pentru că, la acea dată, Codul de procedură penală prevedea dreptul și posibilitatea acestuia de a dispune, în condițiile prevăzute de lege, motivat, această măsură.
Competența procurorului de a dispune măsura arestării preventive a fost înlăturată din Codul de procedură penală român, abia la data de 1 iulie 2003, urmare modificărilor intervenite prin Legea nr. 281/2003.
Așa fiind, urmează ca recursul petentului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 4/ P din 12 ianuarie 2005 a Curții de Apel Oradea.
Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2005.