Peremption of Civil Appeal for Failure to Perform Procedural Acts Within the Six-Month Statute of Limitations

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2024

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la 29.04.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea, a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale privind sporul de doctorat, precum şi a tuturor drepturilor salariale aferente perioadei 13.04.2018-01.09.2019, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 6340/27.09.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe civile a formulat apel reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la 26.09.2022, sub nr. x/2021/a2.

Prin încheierile de şedinţă din 31.05.2022, instanţa, reţinând că petentul A. nu îndeplineşte condiţiile impuse de lege pentru acordarea asistenţei judiciare gratuite, a respins cererea privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, iar faţă de cererea de recuzare a completului de judecată C6A/AS-LM, formulată de petent la acel termen, a dispus înaintarea dosarului completului imediat următor, în vederea soluţionării acesteia.

Împotriva încheierilor de şedinţă menţionate a declarat recurs reclamantul A., prin care a susţinut că hotărârile sunt nelegale, că există motive de recurs de ordine publică, precum şi că instanţele au refuzat abuziv să confere aplicabilitate dispoziţiilor imperative prevăzute în art. 471 alin. (4) C. proc. civ.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea de şedinţă din 10.05.2023, a suspendat judecata recursului declarat de recurentul A., împotriva încheierilor din 31.05.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că părţile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii.

În baza referatului întocmit de către grefier la 05.02.2024, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ., prin rezoluţia din 15.02.2024, s-a fixat termen de judecată 17.04.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei perimării recursului declarat în cauză.

La termenul din 17.04.2024, faţă de cererea de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, depusă de recurent la acest termen, instanţa de recurs a dispus amânarea cauzei la 19.06.2024 în vederea soluţionării acesteia.

Prin încheierea pronunţată la 17.04.2024 în dosarul nr. x/2021.1, instanţa, reţinând că petentul nu s-a conformat dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, a respins cererea privind acordarea ajutorului public judiciar.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia perimării cererii de recurs, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a constata perimat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod:

"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Pornind de la dispoziţiile legale evocate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare din faţa unei instanţe, iar nu doar asupra unui act de procedură concret, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cererii cu care instanţa a fost învestită, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.

Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar pentru a interveni sancţiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruinţă fiind imputabilă părţii care a învestit instanţa.

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza va fi suspendată "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Încheierea de şedinţă din 10.05.2023, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 10.11.2023.

În acest context, se constată că cererea privind acordarea ajutorului public judiciar, depusă de recurent la termenul din 17.04.2024, nu a avut ca efect întreruperea termenului de perimare.

Pentru a putea produce efect întreruptiv, era necesar ca solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar să fie efectuată înăuntrul termenului de perimare, respectiv între momentul suspendării (10.05.2023) şi data când s-a împlinit termenul de perimare (10.11.2023).

Înalta Curte reaminteşte părţilor că orice act de procedură îndeplinit, de părţi sau de instanţă, după împlinirea termenului de perimare, nu poate produce efectul întreruptiv, împlinirea termenului de perimare operând ope legis.

Aşa fiind, chiar dacă această cerere a fost depusă la termenul de judecată stabilit pentru discutarea perimării, instanţa nu o poate valorifica, fiind obligată să constate că termenul de perimare s-a împlinit. Aceasta deoarece, prin simpla împlinire a termenului legal de perimare, calea de atac se perimă, independent de data la care instanţa stabileşte termen pentru constatarea perimării.

Prin urmare, Înalta Curte notează că termenul de perimare s-a împlinit la data de 10 noiembrie 2023, neexistând nicio cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia intervenită pe parcursul curgerii termenului.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierilor din 31.05.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierilor din 31.05.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 iunie 2024.