Jurisdiction fixed at new registered office; annulment action transferred to Tribunalul Dâmbovița

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2023 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu pârâta B. S.A., reprezentată legal prin administrator C., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea deciziei nr. 1/15.05.2023 privind schimbarea sediului social al societăţii începând cu data de 15 mai 2023, publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a din 14 iunie 2023.

În motivare, s-a arătat că mandatarul Adunării Generale (din perspectiva atribuţiei de schimbare a sediului), C., a pierdut încrederea mandantului care urmărea înlocuirea sa (a se vedea autorizarea instanţei pentru ţinerea AGA cu acest scop) astfel că, în mod logic, actul unilateral emis de mandatar în scopul schimbării sediului este lovit de nulitate.

Pârâta B. S.A., prin reprezentant legal C., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Galaţi, arătând că sediul societăţii este în judeţul Dâmboviţa.

Prin sentinţa civilă nr. 250 din 29 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Galaţi, excepţie invocată de pârâtă prin întâmpinare; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., reprezentată legal de D., în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

Tribunalul Galaţi a constatat că a fost învestit cu o acţiune în anularea Deciziei nr. 1/15.05.2023 a administratorului unic B. S.A., prin care s-a dispus schimbarea sediului social al societăţii începând cu data de 15 mai 2023.

Astfel cum rezultă din extrasul ONRC, sediul social al pârâtei se află în circumscripţia Tribunalului Dâmboviţa, menţiunea referitoare la schimbarea sediului social fiind înregistrată în Registrul Comerţului la data de 15 mai 2023, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 22 iunie 2023.

Prin sediu principal se înţelege sediul social, adică cel înregistrat (nu sediul real şi nici un sediu secundar), singurul care poate fi cunoscut pe cale de publicitate. Aşadar, dacă o societate îşi mută sediul social după înmatriculare, competenţa teritorială aparţine instanţei de la locul noului sediu, întrucât urmăreşte sediul actual, iar nu cel iniţial. Dacă însă acţiunea poartă chiar asupra hotărârii de mutare a sediului social, cum este cazul în speţă, competenţa aparţine tot instanţei de la sediul actual, fiind vorba de o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.

În aplicarea dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 31/1990 privind registrul comerţului, Tribunalul Galaţi a reţinut că pentru determinarea competenţei de soluţionare a pricinii trebuie avut în vedere sediul înregistrat ca atare în registrul comerţului, excedând procedurii de verificare a competenţei analiza efectelor pe care le produce Decizia nr. 1/15.05.2023 a administratorului unic B. S.A. De altfel, cererea formulată de reclamantă de suspendare a efectelor acestei decizii a fost respinsă prin Decizia nr. 230/2023 a Curţii de Apel Galaţi, ataşată la dosar.

Împrejurarea că Tribunalul Galaţi s-a declarat competent să judece cererea de ordonanţă preşedinţială nu este de natură să ducă la respingerea excepţiei, nefiind în căderea acestei instanţe să stabilească instanţa competentă să judece fondul. Având în vedere că litigiul pe fond era înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, cererea de ordonanţă nu putea fi îndreptată decât la instanţa sesizată cu judecarea litigiului, potrivit art. 123 din C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 153/2024 din 26 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dâmboviţa, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dâmboviţa, invocată la termenul din 27 februarie 2024, din oficiu, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Decizia nr. 1/15.05.2023, administratorul unic al societăţii B. S.A. a hotărât schimbarea sediului social al acesteia, începând cu data de 15 mai 2023 din municipiul Galaţi în municipiul Târgovişte.

Potrivit dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 31/1990 "cererile şi căile de atac prevăzute de prezenta lege, de competenţa instanţelor judecătoreşti, se soluţionează de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are societatea sediul principal", însă, în cauza dedusă judecăţii, se invocă chiar nulitatea deciziei de schimbare a sediului social al societăţii pârâte.

Conform art. 112 alin. (3) din Legea nr. 265/2022, "orice persoană interesată, alta decât solicitantul, poate face plângere împotriva încheierii registratorului în termen de 10 zile calendaristice de la data publicării în Buletin ori în termen de 10 zile calendaristice de la data publicării înscrisurilor în Monitorul Oficial al României, acolo unde legea dispune astfel".

Din analiza dispoziţiilor legale precitate reiese că încheierea de admitere a cererii de înregistrare a menţiunilor privind schimbarea sediului social rămâne definitivă după expirarea termenului de 10 zile calendaristice de la publicarea în Monitorul Oficial al României.

Cum publicarea deciziei contestate în Monitorul Oficial al României s-a făcut la data de 14 iunie 2023, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Tribunalul Galaţi la 22 iunie 2023, instanţa a constatat că la momentul învestirii primei instanţe nu operase schimbarea de sediu social în ceea ce o priveşte pe pârâtă, motiv pentru care, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dâmboviţa.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023, la data de 10 mai 2024.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că ambele instanţe - Tribunalul Galaţi şi Tribunalul Dâmboviţa - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că obiectul litigiului îl constituie o acţiune în anularea actului modificator al actului constitutiv al societăţii B. S.A., de schimbare a sediului social în municipiul Târgovişte.

Potrivit art. 63 din Legea nr. 31/1990, "cererile şi căile de atac prevăzute de prezenta lege, de competenţa instanţelor judecătoreşti, se soluţionează de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are societatea sediul principal".

La data promovării acţiunii, societatea B. S.A. avea sediul social în Municipiul Târgovişte, str. x, corp 9, camera 1, judeţul Dâmboviţa, astfel cum rezultă din extrasul eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, aflat la dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Galaţi.

Înalta Curte constată că este competent teritorial să soluţioneze cauza Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind relevant faptul că la data introducerii acţiunii se putea formula plângere împotriva încheierii registratorului, în temeiul art. 112 alin. (3) din Legea nr. 265/2022 privind registrul comerţului şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative cu incidenţă asupra înregistrării în registrul comerţului.

Art. 118 din aceeaşi lege prevede că "(1) Instanţa competentă să soluţioneze plângerile împotriva încheierii registratorului, precum şi orice alte cereri legate de activitatea de înregistrare în registrul comerţului ori introduse, potrivit legii, de ONRC sau de orice persoane interesate este judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială, respectiv tribunalul sau, după caz, tribunalul specializat în a cărui rază teritorială îşi are sediul social persoana juridică sau sucursala persoanei juridice. (2) Plângerea nu este suspensivă de executare".

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2024.