Lack of personal interest in appeal against judicial expert fee increase where litigation costs were finalized
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, thereby leaving the Court of Appeal’s decision in force, which had previously dismissed the local council’s appeal against a first-instance ruling that increased the judicial expert’s fees from 2,000 to 3,500 RON. The dispute arose from a civil lawsuit where the plaintiff’s liquidator sought to reduce the expert’s fees, arguing that the need for re-expertise was due to the expert’s fault; however, the Supreme Court found the appellant lacked standing because the obligation for the defendants to pay these increased fees as litigation costs had already become final and separate from the challenged decision, meaning the appealed ruling did not adversely affect the appellant’s financial position. The decision relied on Article 458 and Article 33 of the Code of Civil Procedure, holding that the interest in exercising a remedy must be personal and current, which it was not, as the appellant did not bear the cost of the increased fees and the relevant dispositive portion of the initial judgment had not been reformed in the previous appellate cycle.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, Articolul 458 C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) C. proc. civ; Lack of personal interest in appeal against judicial expert fee increase where litigation costs were finalized: Articolul 458 C. proc. civ. subordonează exercitarea căilor de atac interesului, condiţie de exerciţiu a acţiunii civile reglementată de art. 32 alin. (1) lit. d) din cod, ce reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin promovarea acţiunii judiciare, respectiv a căii de atac. El trebuie să fie, potrivit art. 33 C. proc. civ., determinat, legitim, personal, născut şi actual, în sensul în care trebuie menţinut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 mai 2024
Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă la 04.11.2019, reclamanta A., prin lichidator judiciar B.., a chemat în judecată pe pârâţii S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., S.C. C. S.A., Consiliul Judeţean Gorj şi Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu (în continuare, "Consiliul Local Târgu-Jiu"), solicitând obligarea acestora la plata cotizaţiei anuale aferentă anilor 2014, 2015 şi 2016 - respectiv a pârâtei S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. la plata sumei de 1.200.000 RON, a pârâtei S.C. C. S.A. la plata sumei de 235.000 RON, a pârâtului Consiliul Judeţean Gorj la plata sumei de 1.000.000 RON şi a pârâtului Consiliul Local Târgu-Jiu la plata sumei de 700.000 RON -, sume actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aferentă acestora.
Prin încheierea din 09.02.2022, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis cererea expertului judiciar D. şi a majorat onorariul acesteia la suma de 3.500 RON de la valoarea iniţială de 2.000 RON, iar prin sentinţa nr. 44/19.04.2022, a admis în parte cererea, a obligat pârâţii S.C. C. S.A. şi Consiliul Local Târgu-Jiu să plătească reclamantei suma de 157.666 RON, respectiv suma de 685.504 RON, reprezentând debit datorat, actualizat cu indicele de inflaţie şi dobândă legală, a respins acţiunea faţă de pârâţii Consiliul Judeţean Gorj şi S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., a obligat în solidar pârâţii S.C. C. S.A. şi Consiliul Local Târgu-Jiu la plata către reclamantă a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, şi a respins cererea pârâtei S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul expertului asistent.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel A., S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. şi Consiliul Local Târgu-Jiu, acesta din urmă atacând şi încheierea din 09.02.2022; prin decizia nr. 573/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate căile de atac.
A. şi Consiliul Local Târgu-Jiu au promovat recurs împotriva acestei decizii.
Prin decizia nr. 1349/24.05.2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin lichidator judiciar B.., şi a admis recursul promovat de recurentul-pârât Consiliul Local Târgu-Jiu, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare instanţei de apel; din considerente reiese că întinderea casării este limitată la dispoziţia dată căii ordinare de atac exercitate împotriva încheierii din 09.02.2022 a primei instanţe.
În al doilea ciclu procesual, prin decizia nr. 519/14.11.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât Consiliul Local Târgu-Jiu împotriva încheierii din 09.02.2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
A., prin lichidator judiciar B.., a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei, în sensul menţinerii onorariului expertului judiciar la valoarea iniţial stabilită.
Motivele de recurs nu au fost încadrate în drept, iar prin acestea, recurenta a susţinut că a fost greşit respins apelul declarat împotriva încheierii din 09.02.2022, câtă vreme refacerea raportului de expertiză a fost determinată de culpa expertului judiciar şi nu justifica majorarea onorariului.
Examinând prioritar, potrivit art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în declararea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Articolul 458 C. proc. civ. subordonează exercitarea căilor de atac interesului, condiţie de exerciţiu a acţiunii civile reglementată de art. 32 alin. (1) lit. d) din cod, ce reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin promovarea acţiunii judiciare, respectiv a căii de atac. El trebuie să fie, potrivit art. 33 C. proc. civ., determinat, legitim, personal, născut şi actual, în sensul în care trebuie menţinut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.
Numai partea care a căzut în pretenţii este îndreptăţită să atace hotărârea, scopul demersului său procesual - care configurează interesul urmărit - constând în înlăturarea, în tot sau în parte, a dispoziţiilor ce îi sunt defavorabile.
Prin urmare, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii cererii în procedura specifică.
Transpunând aceste considerente teoretice în analiza recursului pendinte, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 09.02.2022, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis cererea formulată de expertul judiciar D. şi a majorat onorariul cuvenit acesteia de la 2.000 RON la 3.500 RON.
Prin sentinţa nr. 44/19.04.2022, tribunalul a obligat pârâţii S.C. C. S.A. şi Consiliul Local Târgu-Jiu, în solidar, la plata către reclamanta A., actuala recurentă, a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; aceste sunt reprezentate chiar de onorariul expertului, după cum rezultă din considerente; este relevant că, nefiind reformată în căile de atac, această dispoziţie a rămas definitivă.
Obiectul căii extraordinare de atac este decizia prin care, în al doilea ciclu procesual, instanţa de prim control judiciar a respins apelul declarat de Consiliul Local Târgu-Jiu împotriva încheierii pronunţate de tribunal în 09.02.2022.
Din cele de mai sus rezultă că soluţia curţii de apel nu redimensionează şi nu afectează în niciun mod valoarea cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea recurentei, în care este înglobat onorariul majorat al expertului judiciar şi, astfel, Înalta Curte constată că decizia recurată nu prejudiciază recurenta-reclamantă A..
În aceste condiţii, trebuie conchis că admiterea cererii de recurs nu ar fi aptă să procure nici un folos recurentei A., pe de o parte, întrucât nu ea a căzut în pretenţii şi, deci, nu suportă cheltuielile de judecată, iar pe de altă parte, pentru că dispoziţia de obligare a intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată nu a fost reformată.
Prin urmare, interesul autoarei căii de atac nu îndeplineşte una dintre condiţiile reglementate de art. 33 alin. (1) C. proc. civ., respectiv pe aceea de a fi personal.
De aceea, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1), cu aplicarea art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă ca lipsit de interes recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 519/14.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2024.