Territorial jurisdiction for contractual performance: plaintiff's initial forum selection binds the case despite defendant’s waiver of objection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Specialized Mureș Court retain jurisdiction over the case, effectively rejecting the Bucharest Court's declination and restoring the Mureș Court's authority to hear the merits. The dispute arose from a civil action brought by a commune against a gas utility company for the recalculation of regulated natural gas prices and the cancellation of illegal invoices, which generated a jurisdictional conflict after the Mureș Court initially declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest, only for the Bucharest Court to subsequently decline back to Mureș. The Court determined that the plaintiff’s initial filing at the Mureș forum, based on the place of contract performance under Article 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure, constituted a definitive exercise of the right to choose among equally competent courts pursuant to Article 116, and that the defendant's subsequent waiver of its original objection to the Mureș jurisdiction equated to a tacit agreement to derogate from relative territorial jurisdiction rules, thereby precluding any further declination of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 144 alin. (1) din Legea nr. 123/2021, art. 113 pct. 3 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contractual performance: plaintiff's initial forum selection binds the case despite defendant’s waiver of objection: Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighişoara la data de 26.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta UAT Comuna Ghindari în contradictoriu cu pârâta A. S.A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la recalcularea contravalorii serviciilor de furnizare a gazelor naturale, la preţuri reglementate de ANRE, conform prevederilor art. 144 alin. (1) din Legea nr. 123/2021 şi stornarea facturilor nelegale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 mai 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighişoara la data de 26.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta UAT Comuna Ghindari în contradictoriu cu pârâta A. S.A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la recalcularea contravalorii serviciilor de furnizare a gazelor naturale, la preţuri reglementate de ANRE, conform prevederilor art. 144 alin. (1) din Legea nr. 123/2021 şi stornarea facturilor nelegale.
Prin sentinţa civilă nr. 510/2023, pronunţată de către Judecătoria Sighişoara, cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Mureş ca urmare a admiterii excepţiei necompetenţei materiale.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 115/28.09.2023, Tribunalul Specializat Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că este vorba de o competenţă teritorială relativă, reglementată de norme de ordine privată, că valoarea obiectului cererii depăşeşte 200.000 de RON, iar sediul pârâtei este în Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 03.11.2023 sub acelaşi număr, iar prin încheierea din data de 06.02.2024 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a IV-a Civilă, iar cauza a fost declinată în favoarea secţiei a VI-a Civilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1128/10.05.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.
În motivare, instanţa a reţinut, în esenţă, că deşi pârâta a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, ulterior a înţeles să nu mai susţină această excepţie, solicitând expres declinarea cauzei la Tribunalul Mureş, ceea ce poate fi asimilat unui acord tacit al părţii de a deroga de la normele de competenţă relativă.
Pe de altă parte, instanţa a reţinut că în speţă este vorba de o competenţă teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 113 pct. 3 C. proc. civ., însă competenţa de soluţionare a prezentului litigiu revine Tribunalului Mureş, având în vedere normele de competenţă invocate coroborate cu art. 116 C. proc. civ. care stabileşte că alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului.
Cum reclamantul a ales ca cererea sa să fie judecată de instanţele de la domiciliul său (locul executării obligaţiei contractuale), introducând cererea pe rolul Judecătoriei Sighişoara, declinată ulterior la Tribunalul Mureş, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Tribunalul Bucureşti a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Specializat Mureş.
Tribunalul Specializat Mureş şi Tribunalul Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect pretenţia reclamantei derivată din executarea obligaţiilor contractuale, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la aplicarea unor norme de competenţă teritorială.
Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.", textul de lege reglementând competenţa teritorială de drept comun.
În conformitate cu dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 din acelaşi act normativ, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
În considerarea acestui temei de drept care reglementează competenţa teritorială alternativă, art. 116 C. proc. civ. prevede că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Astfel, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, alegerea instanţei competente aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial alternativ, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât, prin introducerea acţiunii, s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.
Pe cale de consecinţă, instanţa nu mai poate să se dezînvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei din oficiu ori la cererea pârâtului, şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii sale, în favoarea unei alte instanţe.
Înalta Curte reţine că prin cererea introductivă reclamanta a invocat dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., arătând că înţelege să introducă acţiunea la Tribunalul Specializat Mureş, după criteriul locului de executare al contractului, ceea ce în cauză este instanţa de la locul de consum.
Aşadar, competenţa instanţei trebuie stabilită cu respectarea principiului disponibilităţii, în limitele deduse judecăţii de către reclamantă, care a înţeles astfel să formuleze o acţiune în pretenţii împotriva pârâtei în temeiul relaţiilor contractuale/comerciale, fiind astfel în ipoteza unei cereri privind executarea unui contract.
Înalta Curte reţine că deşi pârâta iniţial a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sighişoara motivat de faptul că are sediul în Bucureşti, la termenul din 22.03.2023 a susţinut excepţia necompetenţei materiale a instanţei în raport de valoarea obiectului cererii, solicitând expres declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş, ceea ce echivalează cu un acord tacit de a deroga de la normele de competenţă relativă.
Pentru considerentele anterior expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş, căruia i se va trimite dosarul spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2024.