Undue payment recovery for steel delivery: Nullity of cassation appeal for lack of specific legal grounds regarding material law application

Şedinţa publică din data de 28 mai 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI.

Cadrul procesual.

Prin cererea formulată la data de 28.01.2021, reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 220.474,36 RON, reprezentând plată necuvenită pentru factura seria x nr. x/29.01.2018; cu cheltuieli de judecată.

Pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepţie, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 210/C din 26 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2021, a fost calificată excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta S.C. A. S.R.L. ca fiind apărare de fond şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L..

Hotărârea recurată.

Prin decizia civilă nr. 658/Ap din 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 210/C/26.05.2022, pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată şi în consecinţă: a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 37157,24 RON cu titlu de plată nedatorată din valoarea facturii nr. x/29.01.2018; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1719,72 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru pentru judecata în fond şi a obligat intimata să plătească apelantei suma de 859,86 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

II. CALEA DE ATAC EXERCITATĂ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta A. S.R.L., invocând art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea în tot a hotărârii atacate, cu consecinţa retrimiterii cauzei pentru rejudecare în apel; cu cheltuieli de judecată.

A relevat, pe scurt, situaţia în fapt în cauză şi a criticat decizia recurată ca nelegală, arătând că, în opinia sa, arătând că motivul care a dus la soluţia de admitere în parte a apelului o constituie o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 1469 alin. (2), art. 1470, art. 1341 alin. (3) C. civ. şi pe lângă acest motiv, instanţa de apel a administrat şi a interpretat în mod eronat probatoriul în vederea stabilirii stării de fapt.

Evocă, în continuare, din nou situaţia de fapt a cauzei, susţinând că toate criticile şi susţinerile apelantei-reclamante în apel sunt nefondate, toate bunurile au fost livrate reclamantei, fiind doar refacturate de către recurenta-pârâtă. Factura şi avizele de însotire au fost semnate de către reprezentantul societăţii în santier; bunurile, în speţă, fier beton, au fost comandate conform cerinţelor reclamantei şi specificaţiilor comunicate de către aceasta, fierul beton a fost pregătit de către B. S.R.L. conform beneficiarului DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., fiind legat şi fasonat pentru necesarul reclamantei. Aceste materiale nu puteau fi folosite la alte proiecte, asa cum încearcă să susţină intimata-reclamantă.

Arată recurenta-pârâtă că din probele administrate rezultă că materialele au fost efectiv livrate apelantei-reclamante, factura fiind semnată şi însusită de către delegatul DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., iar avizele de însotire au fost semnate de către angajatul DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., audiat în cauză în calitate de martor.

Mai mult decât atât, întreaga cantitate de fier beton livrată de către recurenta-pârâtă se regăseşte în proiectele din perioada respectivă ale DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., recurenta A. S.R.L. fiind singura societate care a livrat cantităţi importante de fier beton către intimata-reclamantă.

Recurenta-pârâtă susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de acest probatoriu, mai mult decât atât, nu analizează poziţia procesuală exprimată de către pârâtă în întâmpinările depuse. În acest sens, se arată, instanţa de apel retine, în mod total eronat, faptul că nu a susţinut că ar fi livrat reclamantei întreaga cantitate de otel. Asa cum, în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, întreaga cantitate de oţel beton facturată a fost livrată şi recepţionată de către reclamanta-intimată DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., fapt care este susţinut de întreg probatoriul administrat în cauză, facturi, avize, evidenţă contabilă emisă de către intimata-reclamantă.

Se mai arată că intimata-reclamantă a invocat pretinsa nelivrare a fierului beton doar la momentul la care recurenta-pârâtă a demarat procedurile de recuperare a debitului restant, la aproape 3 ani de la data livrării efective, până la acel moment primind în permanenţă asigurări că facturile vor fi achitate.

De asemenea, recurenta- pârâtă a mai învederat că pe Strada x nr. 160 era sediul recurentei, fapt binecunoscut de către intimata-reclamantă şi din acest motiv apare pe facturile emise de B. S.R.L. această adresă. Deşi pe facturi apare adresa recurentei, fierul era livrat către reclamantă conform semnăturilor de primire de pe facturi şi avize, facturile fiind semnate de primire de către reprezentanţii DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., asa cum rezultă din probatoriul administrat în faţa instanţei de fond (martor C.).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 26 iulie 2023, sub nr. x/2021.

Apărarea formulată în cauză

Intimata- reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. a formulat întâmpinare la recurs, înregistrată la data de 12 septembrie 2023, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., formulând, totodată, şi apărări pe fondul cauzei, în sensul respingerii recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, fără a fi ataşate şi dovezi.

III. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, raportat la conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Procedura de soluţionare a recursului

În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 28 septembrie 2023 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 31 octombrie 2023, cu citarea părţilor.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă, prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi cod, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac şi dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancţionată cu nulitatea recursului.

În speţă, se constată că recursul, deşi întemeiat formal pe prevederile pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul de lege invocat.

Astfel, se constată că, prin cererea de recurs, recurenta-pârâtă reia motivele invocate în faţa curţii de apel, în referire doar la probe şi situaţia de fapt, fără a arăta critici concrete de nelegalitate cu privire la decizia prin care a fost soluţionată cererea de apel formulată, prin care să se indice explicit care sunt normele de drept material pe care instanţa de apel le-a încălcat sau le-a aplicat greşit cu prilejul soluţionării apelului şi în ce a constat încălcarea acelor norme de către instanţa de prim control judiciar.

Or, Înalta Curte subliniază faptul că reluarea în cadrul recursului a situaţiei de fapt ori a nemulţumirilor părţii referitoare la interpretarea probatoriului, nu constituie o motivare, în sensul legii, întrucât motivele trebuie să privească raţionamentul juridic care a stat la baza soluţionării apelului.

Aceasta, pentru că recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât, în absenţa unor critici punctuale aduse deciziei din apel, nu se poate susţine că suntem în prezenţa unei motivări a căii de atac a recursului.

Ca atare, constatând că recurenta-pârâtă nu arată cum anume au fost interpretate sau aplicate greşit de către instanţa de apel normele de drept material arătate, cu prilejul soluţionării căii de atac, Înalta Curte apreciază că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8, astfel că devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentă.

În ce priveşte cererea formulată de intimata-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. prin cuprinsul întâmpinării, privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, Înalta Curte constată că nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că intimata nu a depus dovezi care să ateste efectuarea acestora în recurs, astfel cum dispune art. 452 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/Ap din 11 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de intimata-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2024.