Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1075/2024 AI generated

Forced execution jurisdiction determined by debtor's registered office at executor's notification under Civil Procedure Code Art. 651

Case Number Decizia nr. 1075/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Bucharest Sector 1 Court (Civil Section II) for substantive adjudication. **Dispute and Material Facts:** The conflict arose from opposing claims of territorial incompetence between two courts regarding a request to approve forced execution based on enforceable invoices; the debtor, a company, had its registered office in Bucharest at the time the judicial executor was notified, while the opposing court incorrectly attributed jurisdiction based on a different location or interpretation. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that the competent execution court is determined by the debtor's domicile or registered office at the specific date of the executor's notification, thereby rejecting the counter-court's reliance on alternative jurisdictional grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Forced execution jurisdiction determined by debtor's registered office at executor's notification under Civil Procedure Code Art. 651: **Dispute and Material Facts:** The conflict arose from opposing claims of territorial incompetence between two courts regarding a request to approve forced execution based on enforceable invoices; the debtor, a company, had its registered office in Bucharest at the time the judicial executor was notified, while the opposing court incorrectly attributed jurisdiction based on a different location or interpretation. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that the competent execution court is determined by the debtor's domicile or registered office at the specific date of the executor's notification, thereby rejecting the counter-court's reliance on alternative jurisdictional grounds.

Keywords

AI generated
determination of jurisdiction grounds for cassation Civil Procedure Code e-justice civil register domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, a invocat art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
art. 666 alin. (1) C. proc. civ
(1) teza I şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Basis for the court's authority to resolve the negative conflict of competence and assign jurisdiction to the Bucharest Sector 1 Court.
AI generated
Decizia nr. 2242/2020
Territorial jurisdiction for forced execution determined by debtor's registered office under Article 651 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2154/2019
Forced execution jurisdiction fixed at debtor's registered office in Craiova; Craiova Court's declination overturned.
Decizia nr. 1944/2012
Negative jurisdictional conflict in forced execution: determining the competent court between debtor's domicile and chosen executor's jurisdiction
Decizia nr. 1761/2021
Territorial jurisdiction for forced execution approval: debtor's registered office vs. creditor's domicile under Art. 651 CPC
Decizia nr. 918/2019
Jurisdiction for forced execution based on debtor's domicile versus residence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Basis for the court's authority to resolve the negative conflict of competence and assign jurisdiction to the Bucharest Sector 1 Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă la 25.03.2024, B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2024, în baza titlului executoriu reprezentat de facturile x/30.12.2022, TPLEN 2023-01619/31.01.2023 şi TPLEN 2023-03682/28.02.2023, în ceea ce priveşte debitul principal în cuantum de 7.014,14 RON, la care se adaugă penalităţi de întârziere şi cheltuielile de executare silită, împotriva debitoarei B. S.A., succesoare în drepturi şi obligaţii pentru C. S.A., la cererea creditoarei D. S.R.L.

Prin sentinţa civilă nr. 2133/28.03.2024, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a hotărî astfel, a invocat art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut că la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei era situat în Ploieşti, judeţul Prahova, adresă care, potrivit dispoziţiilor prevederilor H.G. nr. 1217/2023 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Ploieşti.

Prin sentinţa civilă nr. 4271/16.04.2024, Judecătoria Ploieşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a făcut referire la art. 651 alin. (1) teza I şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut că instanţa de executare este judecătoria din circumscripţia căreia se află sediul debitoarei, şi că, în cauză, acesta se află în municipiul Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 24.04.2024.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea introductivă are ca obiect încuviinţarea executării silite formulate de B.E.J. A. în dosarul de executare nr. 483/2024 privind pe creditoarea D. S.R.L. şi debitoarea B. S.A., succesoare în drepturi şi obligaţii pentru C. S.A., cu sediul în mun. Bucureşti, la data sesizării executorului judecătoresc.

Sub aspectul stabilirii instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite, prezintă relevanţă sediul debitorului la data sesizării organului de executare, astfel cum dispun prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)".

Aşa fiind, în condiţiile în care la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei se afla în municipiul Bucureşti, Înalta Curte constată că Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti îi revine competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2024.