Negative jurisdictional conflict over union-filed labor claims: territorial competence fixed by union's seat per High Court Decision No. 1/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal of Dolj, County Court of Labor Disputes and Social Security, finding it the competent court to hear the case. The dispute arose after the Tribunal of Dolj and the Tribunal of Giurgiu both claimed lack of territorial jurisdiction over a labor claim filed by a union president on behalf of members, seeking compensation for a risk allowance during a state of emergency. The decisive legal basis for the ruling was the interpretation of Article 269 of the Labor Code in conjunction with Article 28 of Law No. 367/2022 and the binding precedent established by Decision No. 1/2013 of the High Court, which dictates that for actions brought by a trade union organization on behalf of its members, territorial jurisdiction is determined by the location of the union's registered seat (Craiova, in this case), thereby confirming the Dolj court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 116 C. proc. civ, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 367/2022, Articolul 1 pct. 8 din Legea nr. 367/2022, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over union-filed labor claims: territorial competence fixed by union's seat per High Court Decision No. 1/2013: The dispute arose after the Tribunal of Dolj and the Tribunal of Giurgiu both claimed lack of territorial jurisdiction over a labor claim filed by a union president on behalf of members, seeking compensation for a risk allowance during a state of emergency. The decisive legal basis for the ruling was the interpretation of Article 269 of the Labor Code in conjunction with Article 28 of Law No. 367/2022 and the binding precedent established by Decision No. 1/2013 of the High Court, which dictates that for actions brought by a trade union organization on behalf of its members, territorial jurisdiction is determined by the location of the union's registered seat (Craiova, in this case), thereby confirming the Dolj court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision invoked in the dispositive to establish the territorial jurisdiction of the Tribunal of Dolj to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la 24.04.2023, reclamanţii A., B., C., D., E., prin F. au chemat în judecată pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Giurgiu, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata unei despăgubiri în cuantum de 5.000 RON brut, reprezentând stimulentul de risc în valoare de 2.500 RON lunar pentru perioada stării de urgenţă, respectiv 16.03.2020-15.05.2020, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare până la data plăţii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 1785/15.09.2023, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că acţiunea a fost formulată de persoane fizice prin reprezentant, şi nu de sindicat care să acţioneze în numele membrilor săi, astfel că determinarea competenţei se face în raport cu art. 269 din Codul muncii.
Totodată, instanţa a apreciat că decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nu este relevantă în cauză; astfel, reţinând că reclamanţii au domiciliul în judeţul Giurgiu, în raport cu art. 269 alin. (2) din Codul Muncii, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Prin sentinţa civilă nr. 102/2024LM/AS/14.03.2024, Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că acţiunea a fost promovată de către o organizaţie sindicală, în numele membrilor săi, al cărui preşedinte a semnat cererea introductivă, precum şi faptul că sediul acesteia este situat în Craiova, judeţul Dolj.
Totodată, a reţinut aplicabilitatea deciziei nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care a fost stabilită calitatea procesuală activă a organizaţiilor sindicale şi a instanţei competente de la sediul sindicatului.
În aceste condiţii, raportându-se la sediul Sindicatului Naţional "Forţa Legii" care se află în Craiova şi la art. 269 din Codul Muncii, raportat la art. 116 C. proc. civ., instanţa a apreciat că Tribunalului Dolj îi revine competenţa de a soluţiona cauza, considerând că acesta a fost corect şi legal sesizat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 22.04.2024.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Litigiul de faţă a început la 24.04.2023, astfel încât îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 367/2022 şi art. 269 din Codul muncii.
Acţiunea de faţă se circumscrie cererilor formulate de organizaţiile sindicale, reglementate de art. 28 alin. (2) din Legea nr. 367/2022, potrivit căruia "În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, la cererea scrisă a membrilor lor. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune, respectiv renunţă la judecată în mod expres".
Articolul 1 pct. 8 din Legea nr. 367/2022 prevede că organizaţia sindicală este o "denumire generică pentru sindicat, federaţie sindicală, confederaţie sindicală şi uniune sindicală teritorială".
În aceste condiţii, stabilirea instanţei competente impune aplicarea deciziei nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 118/01.03.2013, prin care s-a statuat că, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, în determinarea competenţei teritoriale se va ţine seama de sediul sindicatului - reclamant.
În cauză, cum reclamantul - F. - are sediul în Craiova, competenţa teritorială revine Tribunalului Dolj.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2024.