Late Appeal Against Perished Revision Request: Strict Calculation of Five-Day Term from Pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as late, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that declared the request for revision perished. The dispute concerned a prior civil action to rescind a credit contract and recover costs, where the appellant had filed a revision request against the final appeal decision, which was subsequently declared perished by the Court of Appeal for the appellant’s failure to act within the procedural deadline; the appellant challenged this perishment decision by arguing it was filed within the legal limit based on communication date and alleging the lower court ignored contractual arguments. Relying on the strict interpretation of Article 421(2) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court held that the five-day appeal period for decisions declaring perishment begins to run from the pronouncement date, not the communication date, and determined that the appeal was filed after the deadline expired, resulting in the appellant's forfeiture of procedural rights under Articles 181 and 185 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 397 alin. (1) C. proc. civ, art. 423 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Late Appeal Against Perished Revision Request: Strict Calculation of Five-Day Term from Pronouncement: În motivare, a susţinut că instanţa a prezentat succint susţinerile sale orale de la şedinţa din 02.11.2023, fără a face referire la argumentele vizând art. 15 din contractul de credit, conform căruia contractul îşi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului bancar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă la 23.07.2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să rezilieze contractul de credit nr. x/21.12.2007 şi să oblige pârâta la plata către reclamant a sumelor de 5.000 euro, cu titlu de daune interese şi de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2015.
Prin sentinţa civilă nr. 5025/03.07.2020, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă a respins excepţia lipsei de interes, a admis acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2015; a respins în rest acţiunea ca neîntemeiată şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 110 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 2618/09.06.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei decizii civile, reclamantul a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 367/16.09.2022.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ.
Prin încheierea din 23.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a suspendat judecata cererii de revizuire, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin referatul întocmit la 01.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fixat termen, din oficiu, pentru a verifica dacă operează perimarea.
Prin decizia nr. 439/02.11.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a constatat perimată cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.
În motivare, a susţinut că instanţa a prezentat succint susţinerile sale orale de la şedinţa din 02.11.2023, fără a face referire la argumentele vizând art. 15 din contractul de credit, conform căruia contractul îşi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului bancar.
Subliniind că a depus la dosar numeroase acte, recurentul a susţinut că motivele reale cronologice ale cauzei au fost ignorate din cauza lipsei unei analize atente a celor peste 70 de înscrisuri depuse la dosar, cu încălcarea art. 397 alin. (1) C. proc. civ., instanţa preferând să ia în considerare doar 10% din motivele invocate.
În continuare, a făcut referire la cererea sa de renunţare depusă la data de 15.02.2023 şi a precizat că instanţa a lăsat trecerea timpului peste 6 luni pentru a interveni perimarea, fără ca art. 423 C. proc. civ. să fie luat în considerare.
În final, a solicitat judecarea cauzei, avându-se în vedere cronologia evenimentelor pornind de la faptul că rezilierea contractului de credit s-a făcut chiar de B.. S.A. prin reţinerea tacită a sumei de 41.832 RON, la 21.12.2007, ce a atras aplicabilitatea art. 15 din contractul de credit, desfinţându-l.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
La 28.02.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia tardivităţii recursului, iar la 11.03.2024 recurentul a răspuns la întâmpinare.
Analizând excepţia invocată de intimată, în raport cu actele dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul recursului este reprezentat de decizia nr. 439/02.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a fost constatată perimată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 367/16.09.2022, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară în termen de 5 zile de la pronunţare, conform art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termen calculat în baza art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit căruia când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Calculând termenul de recurs în acord cu dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte constată că acesta s-a împlinit la data de 08.11.2023.
Recurentul a promovat calea de atac a recursului la 07.12.2023, după împlinirea acestui termen.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Susţinerile recurentului cu privire la faptul că a promovat recursul în termenul legal, raportat la data la care i-a fost comunicată hotărârea, sunt lipsite de relevanţă, de vreme ce dispoziţia legală incidentă este clară în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul pentru introducerea recursului împotriva hotărârii care constată perimarea.
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei juste şi previzibile administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
În aceste condiţii, dând eficienţă dispoziţiilor legale sus-enunţate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 439/02.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2024.