Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1045/2024 AI generated

Costs motion rejected as premature where merits not yet resolved on remand.

Case Number Decizia nr. 1045/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the request to supplement the operative part of its prior decision No. 514 of 6 March 2024, by which it had admitted the appeal, quashed the appellate ruling’s remand order, and referred the case back to the appellate court for a final decision on the merits; that earlier ruling remains in force unchanged. The applicant, a limited liability company (defendant-appellant), asked the High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, to add a ruling obliging the opposing plaintiff-company to pay the litigation costs incurred in the appeal, citing Article 444 of the Romanian Code of Civil Procedure for omission to decide an accessory claim. The court denied the motion, holding that costs are an accessory claim under Articles 451 and 453, but where a decision merely quashes and remands without finally resolving the merits, the procedural fault of the “losing party” has not been definitively established, so the costs are not yet due; the appellate court, on remand under Article 501 C. proc. civ., must rule on them considering the entire procedural history, and the prior decision had deliberately flagged that point. The motion was therefore dismissed as unfounded, and the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 501 C. proc. civ, art. 444-446 C. proc. civ; Costs motion rejected as premature where merits not yet resolved on remand: 514 of 6 March 2024, by which it had admitted the appeal, quashed the appellate ruling’s remand order, and referred the case back to the appellate court for a final decision on the merits; that earlier ruling remains in force unchanged. The applicant, a limited liability company (defendant-appellant), asked the High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, to add a ruling obliging the opposing plaintiff-company to pay the litigation costs incurred in the appeal, citing Article 444 of the Romanian Code of Civil Procedure for omission to decide an accessory claim. The court denied the motion, holding that costs are an accessory claim under Articles 451 and 453, but where a decision merely quashes and remands without finally resolving the merits, the procedural fault of the “losing party” has not been definitively established, so the costs are not yet due; the appellate court, on remand under Article 501 C. proc. civ., must rule on them considering the entire procedural history, and the prior decision had deliberately flagged that point. The motion was therefore dismissed as unfounded, and the decision is final.

Keywords

AI generated
procedural costs civil litigation procedure review on the merits order to pay appealability of remand decision accessory liability

Cited Legislation

AI generated
art. 444 C. proc. civ
514/06.03.2024, în temeiul art. 444 C. proc. civ., arătând că instanţa de recurs a omis soluţionarea capătului de cerere privind obligarea intimatei-reclamante S.C.
art. 444 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea hotărârii se poate cere dacă, prin hotărârea pronunţată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
art. 501 C. proc. civ
În consecinţă, nu se poate reţine nici omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs procedând în mod deliberat în maniera arătată, astfel că, în rejudecare, instanţa de apel, în temeiul art. 501 C.
art. 444-446 C. proc. civ
Legal basis for rejecting the request to complete the decision.
AI generated
Decizia nr. 1248/2022
Cassation court refuses premature costs bid after remand, prior annulment and quashal stand.
Decizia nr. 878/2024
Denial of motion to supplement decision regarding litigation costs pending remand for retrial
Decizia nr. 1202/2023
Costs on remand not awardable; motion to supplement quash-and-remand ruling inadmissible.
Decizia nr. 2602/2024
Applicability of motion for completion where appellate court expressly defers judicial cost award to final merits ruling on remand
Decizia nr. 4065/2023
Admissibility of judicial costs request pending remand: court holds costs cannot be awarded until merits are finally resolved

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 444-446 C. proc. civ.

Legal basis for rejecting the request to complete the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 mai 2024

Asupra cererii cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 514/06.03.2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 754/11.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a casat dispoziţia de trimitere a cauzei la prima instanţă spre rejudecare, adoptată prin decizia recurată, şi a trimis cauza instanţei de apel pentru evocarea fondului.

În motivare, s-a reţinut ca, în rejudecare, instanţa de apel să aibă în vedere şi cererile accesorii ale părţilor, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

Petenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 514/06.03.2024, în temeiul art. 444 C. proc. civ., arătând că instanţa de recurs a omis soluţionarea capătului de cerere privind obligarea intimatei-reclamante S.C. B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată, deşi le-a solicitat atât prin cererea de recurs, cât şi în şedinţa publică din 06.03.2024, când au avut loc dezbaterile asupra recursului şi a depus dovada efectuării lor.

A arătat că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intimatei, care datorează cheltuielile de judecată, în temeiul art. 451 şi al art. 453 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele expuse în continuare:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea hotărârii se poate cere dacă, prin hotărârea pronunţată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cererea privind cheltuielile de judecată are, în prezenta cauză, caracter accesoriu.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Cu toate acestea, în cazul în care instanţa dispune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată, nu se poate reţine împrejurarea că a fost pronunţată o soluţie prin care litigiul a fost tranşat, în sensul stabilirii culpei procesuale în sarcina părţii căzute în pretenţii, situaţie în care cheltuielile de judecată aferente recursului urmează a fi avute în vedere în rejudecare, cu luarea în considerare a întregului parcurs procesual, cum, de altfel, instanţa supremă a reţinut în partea finală a considerentelor deciziei a cărei completare se solicită.

Altfel spus, la acest moment procesual nu se poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de recurenta-reclamantă în recurs, întrucât nu s-a stabilit în mod definitiv culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, respectiv identitatea părţii "care a pierdut procesul", în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, nu se poate reţine nici omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs procedând în mod deliberat în maniera arătată, astfel că, în rejudecare, instanţa de apel, în temeiul art. 501 C. proc. civ., este obligată să statueze şi asupra acestei chestiuni.

Pentru considerentele arătate, constatând că motivele invocate de petentă nu pot fi circumscrise ipotezei omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra cererii accesorii având ca obiect cheltuielile de judecată avansate de aceasta în recurs, Înalta Curte, în temeiul art. 444-446 C. proc. civ., va respinge cererea de completare a dispozitivului hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 514/06.03.2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2024.