Territorial jurisdiction over consumer debt claim fixed at consumer’s active domicile; Câmpina court prevails over Bistrița.

Şedinţa publică din data de 14 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 9 iunie 2023 pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub număr de dosar x/2023, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 1395,80 RON reprezentând contravaloare facturi scadente şi neachitate, dobânda legală şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 197/2024 din 17 ianuarie 2024, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Bistriţa.

În motivare, Judecătoria Câmpina a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., că pârâtul are calitatea de consumator şi reclamanta pe cea de profesionist, iar, în urma verificărilor evidenţei Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, reşedinţa actuală a pârâtului B., este situată în mun. Bistriţa, str. x, jud. Bistriţa Năsăud .

Aşa fiind, s-a apreciat că Judecătoriei Bistriţa, instanţă în a cărei circumscripţie se află reşedinţa pârâtului, îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Primind dosarul, Judecătoria Bistriţa a reţinut, în esenţă, că, potrivit verificărilor DEPABD, reşedinţa pârâtului nu era activă la data introducerii cererii (9.06.2023) în municipiul Bistriţa, aceasta fiind activă în perioadele 22.07.2020-21.07.2021, 1.10.2021-21.05.2022.

Prin urmare, având în vedere faptul că pârâtul domiciliază în comuna/sat Filipeştii de Pădure, sat Filipeştii de Pădure, nr. 967, jud. Prahova, s-a reţinut că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Câmpina.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 1428/CC/2024 din 29 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Câmpina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea de valoare redusă formulată, reclamanta A. S.A. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.395,80 RON, reprezentând contravaloare facturi scadente şi neachitate emise în perioada februarie 2022- septembrie 2022, precum şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare şi până la plata efectivăEste de reţinut că, în materia cererii de valoare redusă, potrivit art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa de la domiciliului consumatorului, iar dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.

Astfel, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, necompetenţa teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 raportat la art. 121 C. proc. civ., întrucât părţile nu o pot înlătura decât în situaţia prevăzută de art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat la obiectul acţiunii, coroborând dispoziţiile legale evocate, se reţine că, în speţă, competenţa teritorială este determinată de domiciliul pârâtului (consumator), instanţele aflate în conflict având păreri divergente cu privire la stabilirea acestuia.

Înalta Curte subliniază că potrivit art. 91 C. civ.:

"dovada domiciliului se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".

Se constată că, la data promovării prezentei cereri de chemare în judecată (29 mai 2023), pârâtul avea stabilit domiciliul pe raza Judeţului Prahova, Comuna Filipeştii de Pădure, sat Filipeştii de Pădure, aspect ce rezultă atât din copia actului de identitate, CI seria x nr. x, eliberat la 17.06.2020, cu termen de valabilitate până la data de 15.06.2030, cât şi din fişa de evidenţă emisă de DEPABD aflată la dosarul Judecătoriei Bistriţa, conform căreia reşedinţa pârâtului nu era activă la data introducerii acţiunii în municipiul Bistriţa, aceasta fiind activă în perioadele 22.07.2020-21.07.2021, 1.10.2021-21.05.2022.

Astfel, întrucât competenţa teritorială este determinată de domiciliul pârâtului, conform art. 121 C. proc. civ., iar înscrisurile aflate la dosar atestă faptul că acesta se află în Judeţul Prahova, Comuna Filipeştii de Pădure, sat Filipeştii de Pădure, Înata Curte de Casaţie şi Justiţie constată că Judecătoria Câmpina, în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul, este instanţa căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cererii deduse judecăţii.

În raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2024.