Arbitral Annulment Limited to Public Policy Violations; Unadjudicated Accessory Claims Remedy by Award Completion

Hotărâre arbitrală. Acţiune în anulare. Cazul prevăzut de art. 608 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură civilă

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Arbitrajul

Index alfabetic: hotărâre arbitrală

acţiune în anulare

capete de cerere accesorii

C.proc.civ., art. 604, art. 608

Solicitarea din acţiunea în anulare, în sensul acordării dobânzilor şi penalităţilor aferente debitului principal din cadrul cererii de arbitrare, pe care instanţa arbitrală nu le-a acordat, nu este una care să se circumscrie dispoziţiilor art. 608 alin. (1) lit. h) C.proc.civ., potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată atunci când încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii.

Dispoziţiile art. 731 din Legea nr. 500/2002, pretins încălcate, reglementează situaţii ce decurg din obiectul de fond dedus judecăţii în procedura arbitrală, întrucât dobânzile şi penalităţile reprezintă capete de cerere aflate într-un raport de accesorialitate cu solicitarea principală (aceea de restituire a debitului datorat) şi, prin urmare, situaţia învederată nu se circumscrie motivului de exercitare a acţiunii în anulare invocat. O astfel de critică îşi găseşte rezolvarea în procedura completării hotărârii arbitrale reglementată de art. 604 alin. (2) C.proc.civ.

Prin urmare, în mod corect instanţa învestită cu acţiunea în anulare a constatat că în cauză este vorba de o omisiune în sensul art. 604 alin. (2) C.proc.civ., omisiune care, având reglementată o procedură specială de soluţionare, nu poate fi dedusă judecăţii în calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea arbitrală şi nici nu poate fundamenta o acţiune în anularea hotărârii arbitrale a cărei cale este, dimpotrivă, închisă ca efect al prevederilor art. 608 alin. (2) teza finală C.proc.civ.

I.C.C.J., Secţia I civilă, decizia nr. 81 din 17 ianuarie 2024

I. Circumstanţele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de arbitrare nr. 28084/17.12.2014, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj ce își desfășoară activitatea pe lângă Casa Națională de Asigurări de Sănătate, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Medical Individual dr. A., obligarea pârâtului la plata sumei de 914,8512 lei, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de furnizorul de servicii mediale din asistența medicală primară în cadrul „programului pentru compensarea în procent de 90% a prețului de referință al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 lei pe lună” unor persoane cu pensii mai mari de 700 lei/lună, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării efective a debitului.

Prin cererea de arbitrare adițională nr. x/13.10.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Cabinet Medical Individual dr. A. la plata sumei de 1659,02 lei, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului.

La data de 08.09.2021, reclamanta a formulat precizare a cererii de arbitrare, solicitând introducerea în cauză a CMI Dr. B., având în vedere preluarea de către acest furnizor a praxisului de medicină de familie a CMI Dr. A.

Prin cererea de renunțare parțială, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj cu nr. x/12.07.2021, reclamanta a arătat că pârâtul a achitat suma pretinsă prin cererea de arbitrare nr. x/17.12.2014, motiv pentru care înțelege a renunța la pretențiile cererii inițiale de arbitrare, solicitând să se constate această renunțare prin hotărâre, conform art. 406 C.proc.civ.

Prin notele scrise depuse la data de 04.10.2021, pârâtul Cabinet Medical Individual dr. A. a arătat că a achitat suma de 1659,02 lei, ce a făcut obiectul cererii de arbitrare adițională, depunând în acest sens chitanța nr. 5539/23.09.2021.

Prin hotărârea arbitrală nr. 324 din 18.11.2021, pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj, s-a luat act de renunțarea reclamantei Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, la judecată, formulată prin cererea înregistrată cu nr. CCA x/12.07.2021, cu privire la restituirea sumei aferente cererii de arbitrare principale înregistrată la CAS Dolj cu nr. x/17.12.2014 și s-a respins această cerere, ca rămasă fără obiect; s-a respins cererea de arbitrare adițională cu nr. x/13.10.2015, ca rămasă fără obiect.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 04.01.2022, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii CIMF Dr. B. şi CIMF Dr. A., anularea Hotărârii arbitrale nr. 324 din 18.11.2021 pronunţată de Comisia de Arbitraj în dosarul nr. 345/2015, pe temeiul art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., cu consecinţa rejudecării cauzei în fond, conform dispoziţiilor art. 613 alin. 3 lit. b C.proc.civ.

2.Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin sentinţa nr. 147/F din 20.10.2022, Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

3.Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, arătând că instanţa a reţinut, în mod eronat, faptul că în hotărârea arbitrală atacată a fost omisă analizarea petitului din cererea de arbitrare nr. x/13.10.2015 având ca obiect obligarea pârâţilor CIMF Dr. A. şi CMI Dr. B., la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata şi până la data achitării efective a debitului, iar soluţia pronunţată a vizat numai debitul principal, astfel încât CAS Dolj avea posibilitatea de a solicita completarea hotărârii arbitrale şi nu mai trebuia să uzeze de dispoziţiile art. 608 alin. 1 lit. h, respectiv să formuleze acţiune în anulare.

Comisia Centrală de Arbitraj, prin hotărârea atacată, a analizat şi acest petit, întrucât a dispus admiterea în parte a acţiunii cu privire la debit şi a respins celelalte pretenţii ale recurentei, ca neîntemeiate (respectiv petitul referitor la obligarea pârâtei la plata dobânzilor si penalităţilor de întârziere aferente debitului principal).

În cauză se impune admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi admiterea acţiunii în anulare în sensul obligării pârâţilor şi la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata şi până la data achitării efective a debitului în cuantum de 1.659,02 lei.

Recurenta a depus practică judiciară în materie, respectiv sentinţa civilă pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost admisă acţiunea în anulare formulată de către CAS Dolj împotriva hotărârii arbitrale nr. 171/2021 şi prin care s-a dispus, în rejudecare, obligarea pârâtei la plata, către recurentă, a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere aferente debitelor principale.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În cadrul procedurii arbitrale finalizată prin hotărârea arbitrală a cărei anulare s-a solicitat, recurenta a formulat mai multe cereri astfel: prin cererea de arbitrare nr. x/17.12.2014, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj ce își desfășoară activitatea pe lângă Casa Națională de Asigurări de Sănătate, recurenta a solicitat obligarea pârâtului CMID A. la plata sumei de 914,8512 lei, reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale eliberate de furnizorul de servicii mediale din asistența medicală primară în cadrul programului pentru compensarea în procent de 90% a prețului de referință al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 lei pe lună, unor persoane cu pensii mai mari de 700 lei/lună, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la data achitării efective a debitului; prin cererea de arbitrare adițională nr. x/13.10.2015, recurenta a solicitat obligarea pârâtului CMID A. la plata sumei de 1659,02 lei, reprezentând diferențe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obținut de cabinetul medical pentru condițiile în care și-a desfășurat activitatea în anul 2012, plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului; prin cererea precizatoare la cererea de arbitrare nr. x/13.10.2015 formulată la data de 08.09.2021, recurenta a solicitat introducerea în cauză a CMID B., având în vedere preluarea de către acest furnizor a praxisului de medicină de familie a CMID A.; prin cererea de renunțare parțială, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj cu nr. x/12.07.2021, recurenta a arătat că pârâtul a achitat suma pretinsă prin cererea de arbitrare nr. x/17.12.2014, motiv pentru care înțelege a renunța la pretențiile cererii inițiale de arbitrare, solicitând să se constate această renunțare prin hotărâre, conform art. 406 C.proc.civ.

Prin notele scrise depuse la data de 04.10.2021, pârâtul CMID A. a arătat că a achitat suma de 1659,02 lei, ce a făcut obiectul cererii de arbitrare adițională, depunând în acest sens chitanța nr. 5539/23.09.2021.

Prin hotărârea arbitrală nr. 324 din 18.11.2021, s-a luat act de renunțarea reclamantei Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, la judecată, formulată prin cererea înregistrată cu nr. CCA x/12.07.2021, cu privire la restituirea sumei aferente cererii de arbitrare principale înregistrată la CAS Dolj cu nr. x/17.12.2014 (suma de 914,8512 lei cu dobânzi şi penalităţi) și s-a respins această cerere, ca rămasă fără obiect; s-a respins cererea de arbitrare adițională cu nr. x/13.10.2015 (suma de 1659,02 lei), ca rămasă fără obiect, urmare a achitării, de către pârât, a debitului imputat.

Prin decizia nr.147/F din 20.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale mai sus menţionate, formulată de recurenta-reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin această decizie s-a reţinut, pe de o parte, că argumentele deduse judecăţii de către petentă nu se circumscriu motivului de nulitate invocat (art. 608 alin.1 lit. h C.proc.civ.), iar pe de altă parte, că aspectul privind nesoluţionarea capetelor de cerere accesorii constând în dobânzi şi penalităţi referitor la care petenta pretinde că instanţa arbitrală nu s-a pronunţat, este remediabil prin intermediul dispoziţiilor art. 604 alin. 2 C.proc.civ., care reglementează procedura completării hotărârii în asemenea situaţii.

Recurenta este nemulţumită de soluţia pronunţată sub aspectul reţinerii, de către instanţa învestită cu anularea hotărârii arbitrale, a faptului că problema dobânzilor şi penalităţilor este una ce se rezolvă în cadrul procedurii completării hotărârii arbitrale, iar nu una care să determine anularea hotărârii arbitrale.

Critica este nefondată.

Potrivit art. 608 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din motivele enunţate limitativ la literele a) –i), în speţă reclamanta înţelegând să invoce incidenţa cazului de la lit. h), respectiv când hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii, caz de anulare pus de recurentă în legătură cu dispoziţiile art. 731 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Faţă de textul legal menţionat, este evident că solicitarea recurentei din acţiunea în anulare, în sensul acordării dobânzilor şi penalităţilor aferente debitului principal în cuantum de 1 659.02 lei din cadrul cererii de arbitrare adiţionale nr. x/13.10.2015, pe care instanţa arbitrală nu le-a acordat, nu este una care să se circumscrie motivului expres şi limitativ prevăzute de lege de care partea a înţeles să se prevaleze pentru a obţine desfiinţarea hotărârii arbitrale.

În acest sens, în acord cu statuările conținute în decizia recurată, Înalta Curte reţine că acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale are un regim juridic distinct, în cadrul căruia, pe baza unor motive punctual reglementate de art. 608 alin. 1 C.proc.civ., controlul judecătoresc se realizează din perspectiva unor limitări care exclud aspectele de netemeinicie ale pricinii.

Prin urmare, în cadrul acţiunii în anulare, instanţa nu poate reanaliza aspectele de fond care au fost soluţionate prin hotărârea arbitrală.

Recurenta a indicat că temeiul juridic al cererii în anulare este reprezentat de dispoziţiile art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., în sensul că hotărârea arbitrală încalcă dispoziţii imperative ale legii, şi anume art. 731 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, text legal în baza căruia recurenta este îndreptăţită la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente debitului principal.

Însă dispoziţiile legale pretins încălcate (art. 731 din Legea nr. 500/2002) reglementează situaţii ce decurg din obiectul de fond dedus judecăţii în procedura arbitrală, întrucât dobânzile şi penalităţile reprezintă capete de cerere aflate într-un raport de accesorialitate cu solicitarea principală (aceea de restituire a debitului datorat) şi, prin urmare, situaţia învederată nu se circumscrie motivului de exercitare a acţiunii în anulare invocat.

În mod corect s-a reţinut prin decizia recurată că o astfel de critică îşi găseşte rezolvarea în procedura completării hotărârii arbitrale reglementată de art. 604 alin. 2 C.proc.civ., conform căruia „Dacă prin hotărârea pronunţată tribunalul arbitral a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere, asupra unei cereri conexe sau incidentale, oricare dintre părţi poate solicita completarea ei”.

Contrar susţinerilor recurentei în sensul că prin decizia recurată s-a reţinut, în mod greşit, că instanţa arbitrală ar fi omis a se pronunţa asupra capetelor de cerere accesorii privind dobânzile şi penalităţile, ci s-a dispus admiterea în parte a acţiunii cu privire la debit şi s-au respins celelalte pretenţii (acordarea de dobânzi şi penalităţi), Înalta Curte constată că în dispozitivul hotărârii arbitrale nr. 324 din 18.11.2021 nu se regăseşte o asemenea soluţie. De altfel, atunci când susţine aceasta, recurenta uită că, adresându-se instanţei cu acţiunea în anulare, a criticat respingerea prin hotărârea arbitrală a cererii ca rămasă fără obiect (iar nu admiterea în parte a acesteia cu privire la debit şi respingerea pretenţiilor accesorii), ca urmare a faptului că şi-a menţinut pretenţiile de plată a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere.

Prin urmare, în mod corect instanţa învestită cu acţiunea în anulare a constatat că în cauză este vorba de o omisiune în sensul art. 604 alin. 2 C.proc.civ., omisiune care, având reglementată o procedură specială de soluţionare, nu poate fi dedusă judecăţii în calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea arbitrală şi nici nu poate fundamenta o acţiune în anularea hotărârii arbitrale a cărei cale este, dimpotrivă, închisă ca efect al prevederilor art. 608 alin. 2 teza finală C.proc.civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinţei nr. 147/F din 20.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.