UN hardship allowance and danger pay referrals rejected as inadmissible; no equivalence ruling issued
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the joined referrals from the Bucharest Court of Appeal seeking a preliminary ruling on four questions concerning the legal equivalence between the UN "hardship allowance" (and "danger pay") paid to personnel seconded by the Romanian Protection and Guard Service (SPP) and the daily allowance (diurnă) established by Government Decision no. 1.086/2004, and whether UN payments could be made under Romanian law or solely under UN regulations. The court thus declined to answer the referred questions, which remain unresolved, with the decision binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The dispute arose from employment-related cases involving SPP personnel on external missions, challenging the classification of UN allowances; the referral was dismissed as inadmissible, meaning the prior judgments or pending proceedings are unaffected by any preliminary ruling. Legal basis: Article 521(3) Civil Procedure Code and the procedural requirements for the preliminary ruling mechanism, which the referrals failed to meet.
Legislator headnote
AI generatedArt. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; UN hardship allowance and danger pay referrals rejected as inadmissible; no equivalence ruling issued: 1.086/2004, and whether UN payments could be made under Romanian law or solely under UN regulations. The court thus declined to answer the referred questions, which remain unresolved, with the decision binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The dispute arose from employment-related cases involving SPP personnel on external missions, challenging the classification of UN allowances; the referral was dismissed as inadmissible, meaning the prior judgments or pending proceedings are unaffected by any preliminary ruling. Legal basis: Article 521(3) Civil Procedure Code and the procedural requirements for the preliminary ruling mechanism, which the referrals failed to meet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court declared the referral binding under this provision, because it filed the requests as inadmissible and stated that the decision is obligatory.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 42 Dosar nr. 2413/1/2024
Ședința din 17 februarie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarele nr. 3049/3/2023*, nr. 3266/93/2022 şi nr. 24559/3/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
1. Funcţia indemnizaţiei „hardship allowance”, respectiv dacă aceasta acoperă riscurile presupuse de diurna prevăzută de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 pentru stabilirea sporurilor specifice şi a drepturilor de diurnă, cazare şi hrană cuvenite personalului participant la misiuni în afara teritoriului statului român, cu modificările şi completările ulterioare, având scopul stabilit prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.
2. Putea ONU efectua plăţi către personalul trimis în serviciu extern de către SPP în baza prevederilor legale interne ale României sau plăţile efectuate, indiferent de denumirea lor, au reprezentat exclusiv îndeplinirea unor obligaţii prevăzute distinct în Regulamentul ONU (denumit United Nations Common System of Salaries Allowances and Benefits)?
3. Dreptul menţionat în contractul încheiat între reclamant şi ONU, purtând denumirea de „hardship allowance” este unul şi acelaşi drept cu diurna prevăzută în art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004?
4. Ce reprezintă şi cu ce ar fi echivalent, în raport de drepturile prevăzute în legislaţia internă pentru personalul trimis în misiune de către SPP, în măsura în care s-ar putea stabili o asemenea echivalenţă, dreptul cu conţinut pecuniar intitulat „danger pay”?
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 februarie 2025.