Extraordinary appeal annulled for non-compliance with mandatory judicial stamping payment requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the annulment of the appeal on the ground of being untimely stamped (netimbrată), resulting in the rejection of the petitioner's challenge and leaving the prior appellate decision dismissing the appeal as inadmissible in force. The dispute concerned a procedural challenge to a second-instance judgment that had dismissed a reexamination request, which itself pertained to the annulment of a civil claim for moral damages due to the initial failure to pay the required court fee; the petitioner argued the lower court confused the subject of the judgment. The Court’s decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 26(1) of Emergency Government Order No. 80/2013 and Article 148(6) of the Code of Civil Procedure that extraordinary appeals must be prepaid with a 100 RON judicial fee, and because the petitioner failed to provide proof of payment despite legal notice and failed to utilize the statutory reexamination procedure against the fee assessment, the legal consequence of annulment for non-stamping was applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Extraordinary appeal annulled for non-compliance with mandatory judicial stamping payment requirements: Împotriva acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., A. a formulat prezenta contestaţie în anulare, apreciind că hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei erori materiale de ordin formal ce constă în confundarea obiectului judecăţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B., obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral, cu cheltuieli de judecată. În cursul procedurii de regularizare prevăzute de art. 200 C. proc. civ., instanţa a pus în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Prin încheierea de şedinţă din 25 noiembrie 2021, constatând că reclamantul nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa, Curtea de Apel Cluj a anulat cererea reclamantului în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ. raportat la art. 197 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată în dosarul nr. x/2021, solicitând instanţei să revină asupra măsurii anulării şi să trimită dosarul completului iniţial învestit pentru continuarea judecăţii.
Prin încheierea civilă nr. 100 din 15 decembrie 2021, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de reexaminare, reţinând că reclamantul a avut la dispoziţie procedura reexaminării modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, de care a şi uzat, astfel că nu mai poate deduce judecăţii acelaşi aspect vizând caracterul datorat sau nedatorat al taxei judiciare de timbru.
Împotriva încheierii nr. 100 din 15 decembrie 2021, reclamantul a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26.01.2022, sub nr. x/2021/a2.
2. Decizia pronunţată în recurs şi contestaţia în anulare formulată
Prin decizia nr. 5916 din 08 decembrie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii civile nr. 100 din 15 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., A. a formulat prezenta contestaţie în anulare, apreciind că hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei erori materiale de ordin formal ce constă în confundarea obiectului judecăţii.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac
Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 14.12.2023, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se timbrează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din 18.04.2023 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatorul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi i-a fost legal comunicată obligaţia de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare promovate, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, contestatorul nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a contestaţiei în anulare formulate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 5916 din 08 decembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 14 decembrie 2023.