Appeal against discriminatory parking refusal dismissed as untimely due to missed 15-day statutory deadline

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, la data de 04.05.2021, sub nr. x/2021, reclamantele Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, au solicitat să se dispună anularea hotărârii nr. 255/24.02.2021, emisă de C.N.C.D.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 457 din 8 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 457 din 8 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs reclamantele Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. au solicitat casarea sentinţei recurate şi în rejudecarea admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Apreciază recurentele că în mod nelegal instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea ce are ca obiect anularea actului administrativ privind Hotărârea nr. 255/24.02.2021 emis de Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, hotărâre ce are ca obiect neacordare loc de parcare gratuit pentru persoană cu handicap, prin care s-a constatat faptul că sunt întrunite condiţiile pentru existenţa unei fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. (1), art. 3 şi art. 10 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 republicată şi Primăria a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 2000 RON, conform art. 5 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, la data de 02.04.2021 a fost comunicată Hotărârea Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, înregistrată sub nr. x, iar la data de 07.04.2021, UAT şi Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a formulat contestaţie împotriva acestei hotărâri.

Consideră că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că norma prevăzută de O.G. nr. 137/2000 stabileşte posibilitatea atacării directe a ordinului la instanţa de contencios administrativ, într-un termen de 15 zile de la comunicare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (3) "este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".

În baza art. 7 alin. (7) din acelaşi act normativ, plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripţie.

Având în vedere că răspunsul la plângerea prealabilă, împotriva hotărârii nr. 255/24.02.2021 emisă de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a fost comunicat la data de 26.04.2021 şi înregistrat la instituţia recurentă cu nr. x/27.04.2021, consider reclamantele că UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin se încadrează în termenul stabilit de lege pentru a formula contestaţie la instanţa de judecată, ţinând cont de temeiul juridic precizat în punctul VII al hotărârii nr. 255/24.02.2021, respectiv Legea nr. 554/2004.

Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria prin Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin au urmat procedura prealabilă, iar răspunsul la plângerea prealabilă, împotriva hotărârii nr. 255/24.02.2021 emisă de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a fost comunicat la data de 26.04.2021 şi înregistrat la instituţia recurentă cu nr. x/27.04.2021.

Concluzionând, apreciază că se încadrează în termenul stabilit de lege pentru a formula contestaţie la instanţa de judecată, ţinând cont de temeiul juridic precizat în punctul VII al hotărârii nr. 255/24.02.2021, respectiv Legea nr. 554/2004.

4. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 255/24.02.202 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

Prima instanţă a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată reţinând că au fost încălcate dispoziţiile art. 20 din O.U.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Obiectul cauzei deduse judecăţii priveşte decizia Colegiului Director al CNCD prin care s-a constatat faptul că sunt întrunite condiţiile pentru existenţa unei fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. (1), art. 3 şi art. 10 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 şi s-a dispus sancţionarea Primăriei Drobeta Turnu Severin cu amendă în cuantum de 2000 RON, conform art. 5 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 din O.U.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare:

(…)

(9) Hotărârea Colegiului director poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, potrivit legii.

(10) Hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) şi care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu.

Prin urmare, reclamantele aveau posibilitatea atacării directe a Hotărârii nr. 255/24.02.202 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării la instanta de contencios administrativ, într-un termen de 15 zile de la comunicare.

Faţă de împrejurarea că decizia atacata i-a fost comunicată reclamantei la data de 02.04.2021, iar cererea de chemare in judecata a fost transmisă prin poştă la Curtea de Apel Craiova la data de 29.04.2021 (data poştei aplicată pe plic - dosar fond), soluţia instanţei de fond de respingere a cererii de chemare în judecată ca tardive formulate este una corectă.

Alegaţiile recurentei reclamante privind împrejurarea că a înţeles să formuleze plângere prealabilă împotriva actului administrativ în discutie este irelevantă, un atare demers neavând vreo influenţă asupra calcului termenul imperativ de 15 zile stability de legea specială pentru atacarea actului administrativ la instanţa competentă.

Cu alte cuvinte, nimic nu împiedică persoana vatamată a se adresa cu reclamaţie administrativă emitentului actului în temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, însă acţiunea în anulare la instanţa de contencios administrativ nu poate fi promovată decât în conditiile art. 20 alin. (10) din O.U.G. nr. 137/2000, condiţie care în speţă nu a fost respectată de către reclamantă.

Prin urmare, soluţia este de fond este una corectă şi nu se impune a fi reformată, în raport de soluţia adoptată nu se mai impun a fi analizate celelalte critici ale recurentei reclamante.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantele Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 457 din 8 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantele Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 457 din 8 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.