Prosecutor wins transfer challenge; CSM refusal annulled for misapplying statutory criteria, matter remanded for fresh decision.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada februarie- aprilie 2023, domnul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

În motivarea solicitării formulate, în esenţă, domnul procuror a invocat motive de ordin profesional şi personal, apreciind că pregătirea sa profesională va fi benefică Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dat fiind vechimea de 12 ani în specialitate şi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Totodată, cât priveşte motivele de ordin personal, a arătat că desfăşurarea activităţii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu va genera costuri de cazare ori de transport în sarcina Ministerului Public.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin Hotărârea nr. 428 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori, s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, formulate de domnul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea hotărârii s-a reţinut, în esenţă, că nu este oportună admiterea cererii de transfer în contextul în care domnul procuror este în prezent delegat la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi dacă măsura delegării va fi prelungită, aprobarea solicitării nu va conduce la ocuparea efectivă a postului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Totodată, s-a reţinut faptul că din avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi punctul de vedere nefavorabil exprimat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti reiese că la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea sunt vacante temporar 3 din cele 11 posturi de execuţie prevăzute în schema de personal, unitatea de parchet funcţionând cu un deficit de procurori cu funcţie de execuţie reprezentând 27,27% din schemă, motiv pentru care s-a apreciat că este importantă menţinerea stabilităţii personalului, nefiind oportună vacantarea unui alt post la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

3. Contestaţia formulată în cauză

Împotriva Hotărârii nr. 428 din 4 aprilie 2023 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, publicată la data de 11 mai 2023, domnul procuror A. a formulat contestaţie, în temeiul art. 188-192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor; art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În motivarea contestaţiei a arătat următoarele:

Este procuror cu grad corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, activează pe o funcţie de execuţie în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea din luna iunie 2014 şi are o vechime în magistratură de 12 ani, dintre care 8 ani şi 10 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea.

La data de 20.02.2023 pe pagina de internet www.x.ro s-a publicat anunţul pentru organizarea unei sesiuni de transfer a procurorilor, în acord cu prevederile art. 188 - 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 22.02.2023 a solicitat transferul pe un post de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Prin cererea de transfer completată şi depusă conform anunţului prin intermediul Portalului EMAP a expus parcursul profesional şi a arătat disponibilitatea de a activa cu prioritate în domeniul supravegherea cercetărilor/urmărire penală arătând, în egală măsură situaţia familială, domiciliul, etc.

Apreciază că respingerea cererii de transfer pe care a formulat-o pentru unul dintre locurile de execuţie vacante în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea disponibile în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor organizate în perioada februarie - aprilie 2023 a fost dispusă în mod nelegal şi neîntemeiat de secţia pentru Procurori din cadrul Consiliului, întrucât întruneşte toate condiţiile de prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, nu a fost sancţionat disciplinar, a obţinut numai calificative de "foarte bine" la evaluările profesionale şi nu se află sub incidenţa interdicţiilor prevăzute la art. 63 alin. (2) şi art. 141 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ, de către o autoritate publică, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru anularea actului.

Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Vătămarea care i s-a adus este aceea că a fost lipsit de dreptul de a obţine transferul pe un post de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, drept ce este consacrat în cuprinsul art. 188 din Legea nr. 303 din 2022 privind statutul magistraţilor.

Arată că, secţia pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat principiul egalităţii în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituţie aducându-i totodată, în mod nejustificat, atingere dreptului de a promova statuat prin art. 127 din Legea nr. 303/2022, în componenta referitoare la desfăşurarea activităţii profesionale la o unitate de parchet superioară conform calificării profesionale dobândite.

Consideră că, raportat la gradul profesional deţinut- PÎCCJ şi la vechimea în profesia de procuror -12 ani, este legitim şi justificat dreptul de a profesa la o unitate de parchet superioară -parchet de pe lângă tribunal.

Anularea actului administrativ emis de Consiliul Superior al Magistraturii prin care s-a dispus respingerea transferului subsemnatului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu încălcarea dispoziţiilor art. 192 din Legea nr. 303 din 2022 este de natură a garanta atât drepturile sale individuale, de procuror îndreptăţit să ocupe un post la un parchet superior, cât şi condiţiile de transparenţă, legalitate, publicitate şi previzibilitate ale transferurilor magistraţilor aşa cum s-a statuat şi în Decizia nr. 454/24 iunie 2020, prin care Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 60 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, în redactarea anterioară Legii nr. 242/2018, şi în art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr. 242/2018, care nu precizează condiţiile transferării judecătorilor, precum şi art. 60 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr. 242/2018, sunt neconstituţionale, fiind încălcat art. 73 alin. (3) lit. I) din Constituţie.

A solicitat, totodată, să se dispună obligarea Consiliu Superior al Magistraturii prin secţia pentru Procurori la transferarea contestatorului pe o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cu atât mai mult cu cât un loc vacant din cele două scoase la transfer nu a fost ocupat.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe prevederile art. 188-192 din Legea nr. 303 din 2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor; art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305 din 2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii; art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

La 20 aprilie 2023 şi 16 mai 2023 au fost înregistrate la dosar completări a contestaţiei iniţiale formulate de contestator, care au fost însoţite de înscrisuri în dovedire.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22.05.2023, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, considerând că în speţă nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate a actului atacat pentru motivele arătate.

La data de 19.06.2023 intimatul a depus întâmpinare şi faţă de completările la contestaţie, în susţinerea argumentelor invocate pentru respingerea contestaţiei reiterând faptul că secţia pentru procurori a analizat cererea de transfer formulată de contestator prin raportare la criteriile legale în mod comparativ şi cumulativ, fără o ordine de prioritate, dar şi prin raportare la necesitatea menţinerii unui echilibru între interesul public-buna funcţionare a parchetelor implicate şi interesul legitim privat al reclamantului, observând în mod corect situaţia dificilă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum şi situaţia tuturor solicitărilor de transfer.

În susţinerea contestaţiei formulate, contestatorul a depus înscrisuri constând în situaţia posturilor de procuror vacante la parchete din data de 4 octombrie 2023, precum şi cea existentă la data de 3 noiembrie 2023.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Prin cererea înregistrată în format electronic la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada februarie - aprilie 2023, contestatorul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

În motivarea cererii, contestatorul a invocat motive de ordin profesional şi personal, respectiv faptul că este specializat în domeniul efectuării urmăririi penale obligatorii de către procuror, întrucât a activat în acest sector de activitate începând din luna iunie 2014, iar o perioadă de un an a fost delegat în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, unde a efectuat urmărirea penală în dosare de competenţa acestei structuri de parchet. Contestatorul a apreciat că pregătirea sa profesională va fi benefică Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dat fiind vechimea de 12 ani în specialitate şi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cât priveşte motivele de ordin personal, contestatorul a precizat că domiciliază împreună cu soţia şi cei doi copii minori în municipiul Râmnicu Vâlcea, unde deţine o locuinţă proprietate personală, iar desfăşurarea activităţii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu va genera costuri de cazare ori de transport în sarcina Ministerului Public.

Prin Hotărârea nr. 428 din 04 aprilie 2023 emisă de intimatul Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori a fost respinsă cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, formulată de către contestatorul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Secţia pentru procurori a analizat cererea de transfer formulată de contestator, prin raportare la criteriile legale, anume, cele prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, care nu au o ordine de prioritate şi reclamă o evaluare comparativă şi cumulativă, precum şi prin raportare la necesitatea menţinerii unui echilibru între interesul public - buna funcţionare a parchetelor implicate - pe care Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenţei justiţiei, are obligaţia să-l ocrotească şi interesul legitim privat al persoanei care a formulat cererea de transfer.

Secţia pentru procurori a constatat că pentru cele 2 locuri utile pentru transfer la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea au formulat cereri 4 procurori din cadrul Parchetelor de pe lângă Judecătoriile Râmnicu Vâlcea, Drăgăşani şi Sectorului 3 Bucureşti.

Analizând concomitent cererile de transfer la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în raport de motivele de ordin personal şi profesional invocate de solicitanţi, precum şi în raport de criteriile prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, având în vedere motivele cuprinse în avizele şi punctele de vedere exprimate de unităţile de parchet implicate, în virtutea rolului însemnat al procurorilor generali ai parchetelor de pe lângă curţile de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul unităţilor de parchet subordonate, secţia pentru procurori a apreciat că este prioritară cererea de transfer formulată de doamna TO, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Referitor la solicitarea de transfer formulată de contestatorul A., secţia pentru procurori a reţinut faptul că, aşa cum reiese din avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi punctul de vedere nefavorabil exprimat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea sunt temporar vacante 3 din cele 11 posturi de execuţie prevăzute în schema de personal, unitatea de parchet funcţionând cu un deficit de procurori cu funcţie de execuţie reprezentând 27,27% din schemă, motiv pentru care a apreciat că, la acest moment, este importantă menţinerea stabilităţii personalului, nefiind oportună vacantarea unui alt post la nivelul unităţii de parchet antereferite, respectiv aprobarea solicitării domnului procuror.

Secţia pentru procurori a observant faptul că domnul procuror A. este în prezent delegat la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar a apreciat că aceasta este o măsură temporară, care nu este de natură să justifice la acest moment vacantarea postului la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Din actele dosarului, constată Înalta Curte că, la momentul soluţionării cererii de transfer, contestatorul A. are 11 ani şi 11 luni vechime în funcţia de procuror, din care 8 ani şi 9 luni la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum şi 2 luni vechime în gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -din 15.11.2018 a promovat pe loc în grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal, fiind delegat în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, începând cu data de 01.02.2023.

Conform evidenţelor direcţiei de resort, Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, unitatea de la care s-a solicitat transferul, are ocupate cele 2 posturi de conducere şi 11 de execuţie prevăzute în schemă, nefiind posturi utile pentru transfer, iar 3 posturi sunt temporar vacante.

În anul 2022, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, media dosarelor de soluţionat/procuror a fost de 1296,5, comparativ cu media naţională de 1695,85, iar media dosarelor de soluţionat/schemă a fost de 997,31, comparativ cu media naţională de 1202,7.

Conform evidenţelor aceleiaşi direcţii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, unitate la care s-a solicitat transferul, are prevăzute în schema de personal 4 posturi de conducere, din care 3 sunt ocupate şi 1 este vacant, precum şi 10 posturi de execuţie, din care 8 sunt ocupate şi 2 vacante - utile pentru transfer, iar 1 post este temporar vacant.

În anul 2022, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, media dosarelor de soluţionat/procuror a fost de 88,6, comparativ cu media naţională de 193,74, iar media dosarelor de soluţionat/schemă a fost de 63,29, comparativ cu media naţională de 123,67.

În drept, procedura transferului procurorilor este reglementată de prevederile art. 192 din Legea nr. 303/2022:

"La soluţionarea cererilor de transfer ale judecătorilor la alte instanţe şi ale procurorilor la alte parchete se au în vedere următoarele criterii:

a) motivele cuprinse în avizele motivate şi punctele de vedere prevăzute la art. 188 alin. (1);

b) volumul de activitate al instanţei sau al parchetului de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante la instanţele sau la parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;

c) specializarea judecătorului sau a procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secţiei sau completului corespunzător specializării;

d) vechimea la instanţa sau la parchetul de la care se solicită transferul;

e) vechimea efectivă în funcţia de judecător sau, după caz, de procuror;

f) vechimea în gradul aferent instanţei sau parchetului la care se solicită transferul;

g) disponibilitatea de a activa în secţia sau în completul corespunzător specializării postului vacant;

h) domiciliul sau, după caz, reşedinţa solicitantului;

i) distanţa dintre domiciliul sau, după caz, reşedinţa şi sediul instanţei sau al parchetului la care funcţionează judecitorul sau procurorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

j) starea de sănătate şi situaţia familială."

În raport de conţinutul normei legale menţionate anterior, reţine Înalta Curte că, soluţionarea cererilor de transfer presupune, prin urmare, o analiză a motivelor proprii fiecărui solicitant, precum şi o analiză a specificului distinct al fiecărui parchet implicat în procedură, la momentul soluţionării unor astfel de cereri.

Prin contestaţia formulată, aşa cum a fost completată, contestatorul a invocat, în esenţă, că secţia pentru procurori ar fi utilizat criterii ce nu ar fi prevăzute de lege, precum şi argumente subiective ce nu ar avea o acoperire faptică.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori a susţinut, în apărare că, deşi contestatorul arată că delegarea sa la alte unităţi de parchet nu ar fi fost dispusă pe o perioadă îndelungată, după cum se observă din actele ataşate cererii completatoare acesta şi-a dat acordul şi a fost delegat la Direcţia Naţională Anticorupţie pentru o perioadă de 12 luni începând cu anul 2021 (delegare de 6 luni şi prelungire delegare de 6 luni), iar începând cu data de 01.02.2023 a fost delegat la Serviciul judiciar penal al secţiei judiciare din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru o perioadă de încă 6 luni. În aceste condiţii, nu se poate considera că delegarea contestatorului la alte unităţi de parchet nu ar fi fost dispusă pe perioade îndelungate de timp.

Contrar apărărilor intimatului, care nu pot fi primite, Înalta Curte constată că, în perioada 2021-2022 contestatorul a fost delegat pe o perioadă de 6 luni la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti pe fondul deficitului de personal cu care se confrunta unitatatea respectivă, motiv pentru care, secţia pentru Procurori a prelungit delegarea acestuia pentru o perioadă de 6 luni. Totodată, observă instanţa de control judiciar că, instituţia delegării este în beneficiul Parchetului, şi nu al procurorului, acesta putând doar consimţi la delegare, iar durata acesteia este limitată, atât ca număr de mandate, cât şi ca durată, întrucât, potrivit art. 180 din Legea nr. 303/2022 durata delegării este de cel mult 6 luni şi poate fi prelungită, în aceleaşi condiţii şi cu aceeaşi procedură, cu încă 6 luni.

Din cuprinsul Hotărârii contestate, reiese că, secţia pentru procurori a apreciat că este prioritară cererea de transfer formulată de doamna TO, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, avându-se în vedere motivele de ordin personal invocate de aceasta, respectiv distanţa mare faţă de domiciliu, faptul că aceasta are cea mai mare vechime în grad profesional, precum şi vechime în funcţia de procuror şi la unitatea de parchet, similare sau mai mari decât ceilalţi 3 procurori, astfel că, secţia a apreciat că nu este oportună aprobarea celorlalte 3 solicitări de transfer, printre care şi a contestatorului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în sesiunea în discuţie.

Totodată, secţia pentru procurori a reţinut şi faptul că, în condiţiile în care doamna procuror funcţionează deja la unitatea de parchet la care solicită transferul, având în lucru numeroase cauze, acordarea transferului are un efect benefic atât la nivelul acestei unităţi, prin asigurarea continuităţii în activitate, cât şi asupra unităţii de unde se solicită transferul, întrucât se creează premisele ocupării postului temporar vacant al doamnei procuror.

Contrar celor susţinute de către intimat, constată Înalta Curte, pe de o parte că, delegarea prealabilă nu constituie, conform condiţiilor legale mai sus arătate, un criteriu pentru transfer, iar pe de altă parte în considerentele Hotărârii a cărei anulare se cere, nu au fost arătate motivele, pentru care nu a fost avut în vedere criteriul obiectiv precum, vechimea contestatorului în gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, când a fost făcută analiza concomitentă, comparativă a celor patru cereri de transfer, cu atât mai mult, cu cât unul dintre cele două locuri vacante la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu a fost ocupat în sesiunea de transfer a procurorilor pe funcţii de execuţie, organizată în perioada februarie- aprilie 2023.

Faţă de aceste considerente învederate anterior, constatându-se nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva aplicării criteriilor prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în baza dispoziţiilor art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, se va admite contestaţia urmând a se anula Hotărârea nr. 428 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.

Va obliga intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer a contestatorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatorul A..

Anulează Hotărârea nr. 428 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.

Obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer a contestatorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.