Flagged inadmissible for lack of triple identity; court costs awarded to local police.

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, la data de 14.12.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Poliţia Locală Constanţa, Serviciul control activitate comercială - protecţia mediului şi disciplina în construcţii - Biroul activitate comercială şi Serviciul disciplină în construcţii şi afişajul stradal, a solicitat obligarea acestora să îi comunice, în calitate de persoană vătămată în drepturile sale, toate informaţiile şi înscrisurile în întregul lor privind liberul acces la informaţii de interes public prevăzute de Legea nr. 544/2001, sub sancţiunea aplicării de penalităţi de întârziere de 1.000 RON/zi. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâţilor la plata de daune morale, urmând a preciza cuantumul acestora în termenul prevăzut de lege, după înregistrarea cererii de chemare în judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 978 la 23 iunie 2022, Tribunalul Constanţa a respins ca neîntemeiată acţiunea promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Poliţia Locală Constanţa, Serviciul control activitate comercială - Protecţia mediului şi disciplina în construcţii - Biroul activitate comercială şi Serviciul disciplină în construcţii şi afişajul stradal. Totodată, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâte, în cuantum de 2.856 RON.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 488 alin. (1), pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

4. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

(i) a calificat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Constanţa drept apărare de fond;

(ii) a admis excepţia decăderii recurentei-reclamante din dreptul de a denunţa ca false factura fiscala nr. x/04.02.2022 şi de a se înscrie în fals împotriva împuternicirii avocaţiale seria x nr. x/28.01.2022;

(iii) a respins recursul contencios administrativ şi fiscal promovat de recurenta reclamantă A., împotriva încheierii din 10.06.2022 şi a sentinţei civile nr. 978 din 23.06.2022 pronunţate de Tribunalul Constanţa, în dosar nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi: Direcţia Generală Poliţia Locală Constanţa, Serviciul control activitate comercială - Protecţia mediului şi disciplina în construcţii - Biroul activitate comercială şi Serviciul disciplină în construcţii şi afişajul stradal, având ca obiect comunicare informaţii de interes public (Legea Nr. 544/2001), ca nefondat;

(iv) a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimaţii-pârâţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.261 RON.

5. Cererea de revizuire formulată în cauză

Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuenta A., în contradictoriu intimaţii Direcţia Generală Poliţia Locală Constanţa, Serviciul Control Activitate Comercială Protecţia Mediului şi Disciplină în Construcţii-Biroul activitate comercială şi Serviciul disciplină în construcţii şi afişajul stradal, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu art. 390, art. 510 alin. (2) şi (3) şi art. 513 alin. (4) din C. proc. civ.

În esenţă, revizuenta a arătat că, în susţinerea motivelor de recurs invocate în cauza nr. 9277/118/2021, ca urmare a obţinerii copiilor de pe împuternicirile avocaţiale depuse la dosarul cauzei a formulat cerere de înscriere în fals faţă de împuternicirea avocaţială S-B nr. x/2022/15.09.2022 conform contractului nr. x/447/2021, prin raportare la dispoziţiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 51/1995. De asemenea, a formulat cerere de înscriere în fals şi împotriva Facturii nr. x seria x din data de 4 februarie 2022.

Pentru a proceda astfel, a avut în vedere deciziile anterioare pronunţate la nivelul instanţelor constănţene care privesc împuternicirile avocaţiale ale avocatului B., având în vedere că acesta nu s-a prezentat niciodată la şedinţele de judecată, ci s-a prezentat doar doamna C., deşi niciun contract de asistenţă juridică depus la dosar nu îi conferă calitatea de avocat şi/sau de persoana mandatată de părţile intimate să le reprezinte în cauză.

Revizuenta consideră că modul în care a fost rezolvată chestiunea prejudicială a înscrierii în fals prin minuta din 11 aprilie 2023 este vădit nelegal şi lipsit de imparţialitate. Astfel, în speţă, sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. coroborate cu art. 390 din acelaşi act normativ, prin raportare la Deciziile nr. 196/22.02.2022 şi nr. 162/22.02.2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi la hotărârile instanţelor din Constanţa în care s-a decis să se urmeze procedura înscrierii în fals.

Deşi hotărârile judecătoreşti vizează cauze diferite, apreciază că revizuirea este admisibilă, având în vedere atât cadrul legislativ care reglementează revizuirea, cât şi jurisprudenţa constantă a CEDO.

6. Apărările formulate cu privire la cererea de revizuire

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Direcţia Generală Poliţia Locală Constanţa, Serviciul control activitate comercială protecţia mediului şi disciplină în construcţii - Biroul activitate comercială şi Serviciul disciplină în construcţii a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenta A., în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta A., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuenţi pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, pe care revizuenta a apreciat-o a fi potrivnică deciziilor nr. 196/2022 şi nr. 162/2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi la hotărârile instanţelor din Constanţa în care s-a decis să se urmeze procedura înscrierii în fals.

Raportat la deciziile considerate de revizuentă potrivnice, Înalta Curte constată că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege anterior indicat, referitoare la reformarea ultimei hotărâri pronunţate şi la încălcarea, prin decizia atacată, a autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare.

Potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, acest text de lege reglementând condiţia existenţei autorităţii de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Or, deciziile indicate de către revizuentă doar cu număr şi dată, fără a fi precizate şi dosarele în care au fost pronunţate, nu au putut fi identificate şi examinate de către instanţa de revizuire, însă astfel cum însăşi partea revizuentă a susţinut în cuprinsul cererii, par a viza doar chestiuni de drept similare prezentei cauze, nu şi acelaşi cadru procesual.

Trebuie subliniat că rezolvarea diferită dată în alte cauze unor chestiuni litigioase similare nu creează "hotărâri potrivnice" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Chiar dacă, parţial, problemele de drept supuse controlului judiciar sunt similare, nu se poate susţine existenţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, hotărârile menţionate putând fi considerate, cel mult, ca exprimând o practică judiciară neunitară, a cărei reglare se face prin mecanismele prevăzute de lege, iar nu prin mijlocul procedural al revizuirii. Caracterul similar al unor litigii înregistrate pe rolul instanţelor judecătoreşti nu se confundă cu efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi nu poate servi drept temei al formulării unei cereri de revizuire pe motivul existenţei unor hotărâri potrivnice.

În concluzie, Înalta Curte constată că în speţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unei hotărâri potrivnice, care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, din perspectiva efectului negativ sau pozitiv al acestei autorităţi.

Pentru considerentele expuse, constatând neîndeplinirea în mod cumulativ a condiţiilor de admisibilitate anterior examinate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

Totodată, constatând culpa procesuală a revizuentei faţă de soluţia de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., la cererea intimaţilor, va obliga revizuenta la plata sumei de 2400 RON, reprezentând onorariu avocat de 2261 RON şi cheltuieli de transport, în sumă de 139 RON. În ceea ce priveşte cheltuielile de transport, pentru calculul acestora, Înalta Curte are în vedere un consum mediu de 7,5 l/100 km, distanţa totală de 450 km (Constanţa- Bucureşti şi retur- 225km x), preţul combustibilului de 7,32 RON, conform bonului ataşat la dosar, precum şi taxa de pod Feteşti (16 RON x 2), toate împărţite la jumătate, având în vedere solicitarea apărătorului ales al intimatului în acest sens, pe motiv că s-a mai prezentat pentru o altă cauză aflată pe rolul acestei instanţe, cu termen de judecată în aceeaşi zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 343 din data de 11 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta la plata către intimaţi a cheltuielilor parţiale de judecată în sumă de 2400 RON.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dată

Tip

Sursă

20/06/2017

Cerere de chemare în judecată

D. 13/06/2018

Motive de recurs

Recurent - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI - ADMINISTRAŢIA FISCALĂ PENTRU

27/06/2018

Acte

Curtea de Apel BUCUREŞTI

09/07/2018

Întâmpinare

Intimat - D.

21/01/2019

Cerere de preschimbare a termenului de judecată

Intimat - D.

14/05/2019

Anunţarea schimbării sediului sau denumirii

Intimat - D.

13/05/2020

Cerere acces la dosar electronic

Intimat - D.

Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.