Withdrawal of appeal for procedural delay; stamp duty refund denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the withdrawal of the appeal and rejected the applicant's request for the refund of the judicial stamp duty. The dispute concerned a complaint for procedural delay filed against a civil judgment from the Bucharest Court of Appeal, which was subsequently withdrawn by the appellant after the judgment was properly motivated and communicated. Applying Article 523 of the Civil Procedure Code, the Court accepted the withdrawal as a valid act of disposition under the principle of availability, noting that the appeal cannot be refiled. Regarding the refund request under Article 45(1)(d) of OUG 80/2013, the Court determined that the refund was not due because the law restricts refunds for withdrawals to instances where the renunciation occurs before the communication of the case to the defendant; since the communication happened prior to the withdrawal request, the statutory conditions for reimbursement were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 525 alin. (1) C. proc. civ, art. 523 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 45 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 200 alin. (3) din C. proc. civ, art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013; Withdrawal of appeal for procedural delay; stamp duty refund denied: The dispute concerned a complaint for procedural delay filed against a civil judgment from the Bucharest Court of Appeal, which was subsequently withdrawn by the appellant after the judgment was properly motivated and communicated. Applying Article 523 of the Civil Procedure Code, the Court accepted the withdrawal as a valid act of disposition under the principle of availability, noting that the appeal cannot be refiled. Regarding the refund request under Article 45(1)(d) of OUG 80/2013, the Court determined that the refund was not due because the law restricts refunds for withdrawals to instances where the renunciation occurs before the communication of the case to the defendant; since the communication happened prior to the withdrawal request, the statutory conditions for reimbursement were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the withdrawal of the appeal regarding procedural delay.
Basis for rejecting the request for the refund of the judicial stamp duty due to the timing of the withdrawal.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2023, în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitate Protejată Autorizată Cabinet Avocat A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului.
A susţinut contestatoarea că instanţa a pronunţat sentinţa civilă nr. 78 la data de 19.01.2023. Deşi au trecut mai mult de 5 luni, hotărârea judecătorească nu a fost redactată.
Contestaţia a fost înaintată, conform art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.06.2023, pentru competentă soluţionare.
La data de 31 iulie 2023, contestatoarea a formulat cerere de retragere a contestaţiei la tergiversarea procesului, învederând faptul că sentinţa civilă în legătură cu care a formulat contestaţia a fost motivată şi comunicată.
Asupra cererii de retragere a contestaţiei privind tergiversarea procesului, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 523 C. proc. civ., "Contestaţia poate fi retrasă oricând până la soluţionarea ei. Odată retrasă, contestaţia nu poate fi reiterată."
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata contestaţiei, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al contestatoarei care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Prin urmare, faţă de cererea contestatoarei Unitate Protejată Autorizată Cabinet Avocat A., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor legale mai sus evocate, va lua act de retragerea contestaţiei privind tergiversarea procesului.
Referitor la cererea de restituire a taxei de timbru, conform art. 45 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, "Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: d) când acţiunea corect timbrată a fost anulată în condiţiile art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. sau când reclamantul a renunţat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât".
Pentru prezenta cerere, reclamanta a achitat o taxă de timbru de 20 RON, conform art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Având în vedere că dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd posibilitatea restituirii taxei de timbru numai în măsura în care renunţarea intervine până la comunicarea cererii şi că cererea a fost comunicată intimatei la data de 25.07.2023, adică anterior formulării cererii de renunţare(31.07.2023), Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a opera restituirea.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţie formulate de petenta Unitate Protejată Autorizată Cabinet Avocat A. privind tergiversarea procesului împotriva sentinţei civile nr. 78 din data de 19 ianuarie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.