Complaint regarding procedural delay for failure to draft appellate judgment within statutory deadline

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 07 septembrie 2023, Asocierea A., S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. prin mandatar S.C. B. S.A. şi prin administrator judiciar D. - Filiala Bucureşti a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului prin care a solicitat înlăturarea situaţiei create prin nemotivarea sentinţei nr. 151 din 15 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Ulterior, contestaţia a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 08 septembrie 2023, sub număr de dosar nr. x/2017.

În motivarea contestaţiei întemeiate pe dispoziţiile art. 522 şi următoarele din C. proc. civ., contestatoarea a arătat că, deşi instanţa s-a pronunţat în dosarul nr. x/2017 la data de 05 mai 2023, până în prezent nu a fost motivată şi comunicată sentinţa nr. 151/2023, prin care a fost soluţionată cauza.

Consideră că prin neredactarea sentinţei în termenul prevăzut de lege se aduce atingere dreptului său la un proces echitabil, cauza trebuind să fie soluţionată într-un termen optim şi previzibil.

În concluzie, a solicitat admiterea contestaţiei şi înlăturarea situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii în sensul redactării sentinţei nr. 151/15.05.2023.

Examinând contestaţia de faţă, în raport de susţinerile contestatorului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată, iar potrivit art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.:

"(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat; (…)"

Înalta Curte reţine că ceea ce caracterizează toate cazurile de contestaţie este pasivitatea instanţei de judecată, care dispune de mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare ale părţilor şi terţilor şi nu le foloseşte, sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.

În jurisprudenţa instanţelor de judecată, inclusiv a Înaltei Curţi, s-a reţinut în mod constant că problema soluţionării cauzei într-un termen optim şi previzibil se apreciază în raport de criterii obiective ce ţin de datele statistice, de încărcătura cauzelor pe fiecare instanţă/pe completele de judecată, ori de obiectul cauzei, cu referire la caracterul urgent al acesteia sau la necesitatea desfăşurării anumitor proceduri prealabile specifice.

Din această perspectivă, la analiza respectării "termenului optim şi previzibil" în motivarea hotărârii trebuie luate în considerare elementele obiective, care ţin de volumul de activitate al judecătorului redactor participă la mai multe şedinţe de judecată în cadrul cărora îi sunt repartizate spre redactare zeci de hotărâri. De asemenea, prioritate la redactare au anumite hotărâri pronunţate în cauze care au caracter urgent potrivit legii şi regulamentului instanţelor judecătoreşti.

Totodată, contestaţia privind tergiversarea procesului nu trebuie privită ca o posibilitate de sancţionare a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, ci ca un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care se constată că soluţionarea cauzei a fost a amânată nejustificat şi se pot dispune măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.

Înalta Curte constată că, în speţă, astfel cum rezultă din sistemul informatizat Ecris al Curţii de Apel Bucureşti, sentinţa civilă nr. 151/05.05.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2017 a fost redactată la 19 septembrie 2023.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea Asocierea A., S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. prin mandatar S.C. B. S.A. şi prin administrator judiciar D. - Filiala Bucureşti cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de petenta Asocierea A., S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. prin mandatar S.C. B. S.A. şi prin administrator judiciar D. - Filiala Bucureşti privind tergiversarea procesului împotriva sentinţei civile nr. 151 din data de 05 mai 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.