Ineligibility for effective judicial promotion after acquiring professional rank under prior law

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Contestaţia formulată în cauză

Prin cererea de chemare în judecare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 31.07.2023 sub nr. x/2023, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1788 din data de 22 iunie 2023, emisă de secţia pentru judecători din cadrul intimatului, solicitând anularea hotărârii şi constatarea faptului că îndeplineşte condiţiile legale de participare la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor, organizat în perioada aprilie - octombrie 2023.

Contestatoarea a arătat că a obţinut gradul profesional de curte de apel în anul 2022, ca urmare a participării la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în perioada 23 septembrie 2022 - 14 decembrie 2022, iar la data de 14.06.2023, Comisia de organizare a concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în perioada aprilie - octombrie 2023 a respins, prin Hotărârea nr. 3/14.06.2023, cererea sa de înscriere la acest concurs, fiind invocat faptul deţinerii, de către contestatoare, a gradul pe loc.

Prin Hotărârea nr. 1788/22.06.2023 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, atacată prin prezenta acţiune, s-a respins contestaţia formulată de doamna judecător A. împotriva hotărârii nr. 3/14.06.2023, iar în opinia contestatoarei o atare soluţie nu ar fi legală întrucât nu a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor privind condiţiile de înscriere la concurs prevăzute de Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, pârâtul interpretând dispoziţiile legale eronat, prin adăugarea la lege.

A arătat contestatoarea că, potrivit art. 128 alin. 1it. b) din Legea nr. 303/2022, pot participa la concursul de promovare efectivă sau pe loc judecătorii şi procurorii care au avut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani, cu excepţia cazurilor în care a intervenit radierea sancţiunii disciplinare, şi îndeplinesc următoarele condiţii minime de vechime, mai precis cea de 9 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţia ori, după caz, gradul de judecător de curte de apel şi procuror la parchetul de pe lângă aceasta. Totodată, potrivit art. 128 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, în cazul promovării efective la instanţele şi parchetele imediat superioare, judecătorii şi procurorii trebuie să fi funcţionat efectiv timp de cel puţin un an la instanţa sau parchetul ierarhic inferior ori Ia structurile de parchet specializate.

Conform art. 31 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1434/2023 pentru aprobarea Regulamentului privind concursul de promovare a judecătorilor, pot participa la concursul de promovare efectivă judecătorii care îndeplinesc, până la data corespunzătoare ultimei zile inclusiv a termenului dc înscriere la concurs, condiţiile dc vechime prevăzute la art. 128 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, au avut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani, cu excepţia cazurilor în care a intervenit radierea sancţiunii disciplinare, şi au funcţionat efectiv timp de cel puţin un an la instanţa ierarhic inferioară.

Contestatoarea a argumentat că, prin respingerea solicitării sale de a participa la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în perioada aprilie - octombrie 2023, motivat de faptul că deţine gradul profesional de Curte de Apel, Consiliul Superior al Magistraturii a adăugat la lege, instituind, în mod nepermis, o excepţie neprevăzută de legiuitor în sensul că judecătorii care au obţinut anterior gradul profesional corespunzător instanţei la care solicită promovarea nu pot participa Ia concursul de promovare efectivă potrivit Legii nr. 303/2022.

De asemenea, contestatoarea a arătat că prevederile art. 284 alin. (5) teza I din Legea nr. 303/2022 nu se aplică şi nici acestea nu prevăd interdicţia judecătorilor care au obţinut anterior gradul profesional corespunzător instanţei la care solicită promovarea, prin participarea la concursul de promovare pe loc în condiţiile Legii nr. 303/2004, de a participa la concursul de promovare efectivă în condiţiile Legii nr. 303/2022.

A mai arătat contestatoarea, evocând prevederile art. 16 din Constituţie, că, prin respingerea solicitărilor judecătorilor care deţin gradul profesional corespunzător instanţei la care solicită promovarea, de a participa la concursul de promovare efectivă, se încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii în drepturi, în condiţiile în care cei dintâi au o vechime mai mare în funcţia de judecător şi au si participat deja la un concurs de promovare, la care au fost declaraţi admişi, comparativ cu cei care au o vechime mai mică în funcţia de judecător şi pot participa la concursul de promovare efectivă, pârâtul creându-i o situaţia mai defavorabilă faţă de judecătorii care nu au gradul obţinut, cu aplicarea unui tratament diferenţiat dezavantajos.

În ceea ce priveşte considerentele hotărârii nr. 1788/22.06.2023 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători privind faptul că Legea nr. 303/2022 nu mai prevede promovarea în două etape, contestatoarea a apreciat că această opţiune a legiuitorului nu poate fi interpretată de către pârât în sensul că este interzis ca judecătorii care au obţinut anterior gradul pe loc să participe la promovarea efectivă.

De asemenea, contestatoarea a apreciat nelegală invocarea art. 283 alin. (1) şi art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, câtă vreme acestea ar reglementa alte ipoteze decât cea incidentă în cauza pendinte.

A mai arătat contestatoarea că legea civilă trebuie interpretata în sensul aplicării ei, iar nu în sensul neaplicării, iar prin interpretarea dată de către CSM în sensul că judecătorii care au obţinut anterior gradul pe loc nu pot participa la concursul de promovare efectivă, pârâtul a interpretat legea în sensul neaplicării ei acestei categorii de judecători.

Contestatoarea a mai evocat faptul că aspectele statuate în interpretarea dată de Comisia nr. 1 comună - legislaţie şi cooperare interinstituţională în şedinţa din data de 13 decembrie 2022 nu reprezintă un act normativ şi nu are valoare juridică superioară legii.

S-a mai susţinut că dreptul recunoscut judecătorilor care au obţinut gradul profesional în baza reglementărilor anterioare, de a fi transferate la instanţa corespunzătoare gradului profesional obţinut, nu înlătură posibilitatea acestora de a participa la procedura de promovare efectivă, iar posibilitatea de a participa la procedura de promovare efectivă nu echivalează cu nerecunoaşterea gradului profesional obţinut prin promovarea pe loc.

Referitor la prevederile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, contestatoarea a arătat că asocierea celei dintâi ipoteze a textului - promovarea efectivă a judecătorilor la instanţe superioare - cu condiţia cerută de legiuitor pentru cea de a doua ipoteză a textului (promovarea pe loc a judecătorilor), şi anume aceea de a urmări dobândirea gradului imediat superior celui pe care îl deţine judecătorul, conduce la o concluzie eronată şi anume că dispoziţiile art. 127 alin. (1) din legea nr. 303/2022 instituie o condiţie expresă de participare la concursul de promovare, respectiv acea de a deţine un grad inferior celui la care candidatul doreşte să acceadă, o astfel de interpretare nefiind, în opinia contestatoarei, nici gramaticală, nici sistematică şi nici măcar logică.

Făcând trimitere la prevederile art. 462 şi 463 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, contestatoarea a arătat că a dobândit vocaţia concretă de a participa la concursul de promovare efectivă, dat fiind faptul că norma în vigoare prevedea în mod expres că una din condiţiile ce se impun a fi îndeplinite să fie cca privind dobândirea gradului profesional corespunzător instanţei la care se solicită promovarea, iar contestatoarea a obţinut acest grad ca urmare a participării la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în perioada 23 septembrie 2022 - 14 decembrie 2022.

A mai invocat contestatoarea prevederile art. 2 alin. (2) C. civ. coroborate cu art. 6 alin. (1) şi alin. (2) C. civ., arătând că regula neretroactivităţii legii civile noi se opune aplicării legii noi situaţiilor juridice definitiv formate, respectiv constituite, modificate sau stinse şi efectelor pe care acestea le-au produs înainte de intrarea sa în vigoare, cum ar fi dobândirea vocaţiei concrete de a participa la concursul de promovare efectivă.

Contestatoarea a evocat şi Decizia nr. 436 din 8 iulie 2014 a Curţii Constituţionale şi a arătat că, prin natura sa, dobândirea dreptului de a participa la concursul de promovare efectivă, odată produsă, nu poate fi lipsită de efecte viitoare, cu excepţia celor prevăzute în momentul producerii ei, în caz contrar, ar fi afectată securitatea juridică.

În concluzie, contestarea a arătat că deşi legea nouă poate dispune cu privire la consecinţe şi efecte nerealizate susceptibile de executare continuă succesivă, ea nu va putea reglementa cu privire la fapte care, înainte de intrarea ei în vigoare, au dat naştere unei situaţii juridice ori cu privire la efectele pe care acea situaţie juridică le-a produs înainte de aceeaşi dată.

Prin urmare, dobândirea dreptului de a participa la concursul de promovare efectivă, prin obţinerea gradului pe loc, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022, reprezintă, din perspectiva conflictului de legi civile în timp, facta praeterita, realizată în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi şi pentru care, dacă s-ar aplica o lege ulterioară, ar însemna să i se atribuie efect retroactiv.

2. Apărările formulate în cauză

La dosar intimatul CSM a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de constatare a suspendării de drept a executării Hotărârii secţiei pentru judecători din cadrul CSM nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei astfel cum a fost formulată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Examinând Hotărârea nr. 1788 din data de 22 iunie 2023, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, prin prisma criticilor formulate de contestator, a apărărilor intimatului, a probelor administrate şi faţă de prevederile legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază că prezenta contestaţie este neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

Din perspectiva situaţiei de fapt, se reţine că doamna A., judecător cu grad profesional de curte de apel la Tribunalul Prahova, a formulat o contestaţie împotriva Hotărârii nr. 3 din 14 iunie 2023 a Comisiei de organizare a concursului de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie, din perioada mai- octombrie 2023, prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la concursul pentru promovare efectivă la Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.

Contestaţia sus indicată a fost soluţionată de către Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători prin Hotărârea nr. 1788 din data de 22 iunie 2023, în sensul respingerii sale, iar o atare hotărâre a fost atacată prin contestaţia ce face obiectul cauzei pendinte

În motivarea acestei soluţii, Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a apreciat justificată fundamentarea Comisiei de organizare a concursului de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie, din perioada mai- octombrie 2023, ce a stat la baza dispoziţiei de respingere a cererii de înscriere la concurs, mai precis faptul că doamna judecător a dobândit gradul profesional de curte de apel anterior concursului de promovare efectivă din perioada precizată supra.

Totodată, prin Hotărârea nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători s-a reţinut că Legea nr. 303/2022 nu mai prevede promovarea în două etape, aşa cum prevedea legea anterioară, potrivit căreia promovarea efectivă la instanţa superioară presupunea, mai întâi, obţinerea gradului profesional corespunzător, ci cuprinde norme tranzitorii aplicabile magistraţilor care şi-au obţinut gradul profesional în urma concursurilor de promovare organizate anterior intrării în vigoare a legii, fiind recunoscute toate efectele dobândirii gradului profesional, aşa cum acestea erau reglementate de legea în vigoare la momentul obţinerii acestuia.

În acest sens au fost evocate prevederile art. 282 alin. (1) şi art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, precum şi faptul că situaţia judecătorilor şi procurorilor care au obţinut gradul profesional în baza reglementărilor anterioare acestui act normativ din perspectiva modalităţii în care se poate realiza transferul acestora a fost analizată de Comisia nr. 1 comuna - "Legislaţie şi cooperare interinstituţională", în şedinţa din data de 13 decembrie 2022. Cu o atare ocazie s-a reţinut că persoanele care au promovat pe loc sub imperiul reglementărilor anterioare au dreptul de a fi transferate la instanţa/parchetul corespunzător gradului profesional obţinut, fără a mai putea participa la procedura de promovare efectivă organizată în temeiul legii noi.

De asemenea, în Hotărârea nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 s-au evocat dispoziţiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 303/2022 care instituie regula potrivit căreia promovarea judecătorilor la instanţe superioare, efectivă sau pe loc, se face la instanţa imediat superioară, respectiv în gradul imediat superior celui pe care îl deţine judecătorul, argumentându-se că această normă instituie o condiţie expresă de participare la concursul de promovare, respectiv aceea de a deţine un grad inferior celui la care candidatul doreşte să acceadă.

Examinând legalitatea Hotărârii nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători se observă că, în fapt, concursul de promovare efectivă a fost organizat în temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 305/2022 şi dispoziţiilor art. 37 alin. (3), art. 16 alin. (3) şi (4) din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1434/2023, a prevederilor art. 127 şi art. 128 din Legea nr. 303/2022, precum şi a normei tranzitorii prevăzută de art. 282 alin. (1) şi art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022.

Potrivit art. 282 alin. (1) din Legea nr. 303/2022:

"(1) Judecătorii, procurorii, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi în funcţie la data intrării în vigoare a prezentei legi se consideră că îndeplinesc condiţiile pentru funcţia pe care sunt încadraţi. Aceştia îşi păstrează gradul profesional şi drepturile câştigate aferente statutului profesional dobândite în condiţiile legii."

Conform art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022:

"Judecătorii şi procurorii care au obţinut un grad profesional în urma concursurilor de promovare pe loc până la data intrării în vigoare a prezentei legi îşi menţin acest grad profesional."

Criticile de nelegalitate aduse de contestatoare modului în care intimatul a interpretat şi aplicat dispoziţiile art. 281 alin. (1) şi art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, coroborate cu cele ale art. 127 şi art. 128 din acelaşi act normativ, cu privire la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie organizat conform Legii nr. 303/2022 sunt considerate de Înalta Curte drept nefondate, cererea contestatoarei de participare la concursul de promovare fiind legal respinsă de Consiliul Superior al Magistraturii, câtă vreme contestatoarea a dobândit, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022, gradul profesional de curte de apel, cu toate efectele dobândirii acestui grad profesional.

În acord cu jurisprudenţa sa consolidată, pe care Înalta Curte nu o poate ignora, în raport de rolul său evidenţiat în cauza Beian vs. Romania, de a asigura, în aplicarea art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, o jurisprudenţă unitară, se reţine că prevederile tranzitorii anterior menţionate nu au fost încălcate, ci, dimpotrivă, actul administrativ a fost emis cu deplina respectare a acestora, aspectul deţinerii gradului profesional de curte de apel conferind, în mod automat, şi dreptul de a funcţiona la instanţa superioară, drept ce poate fi valorificat prin intermediul transferului.

O interpretare contrară, în sensul că, pentru a putea funcţiona la instanţa sau parchetul ierarhic superior, magistraţii aflaţi într-o ipoteză precum cea a contestatoarei ar fi obligaţi să parcurgă procedura de promovare efectivă (care în noua reglementare presupune şi dobândirea gradului profesional superior) ar echivala cu nerecunoaşterea gradului profesional obţinut anterior, prin promovarea pe loc, golind astfel de conţinut prevederile art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, citat supra. Or, după cum s-a arătat chiar şi în contestaţia ce face obiectul cauzei pendinte, legea trebuie interpretată în sensul în care produce efecte juridice, ceea ce exclude interpretarea propusă de contestatoare.

Prin urmare, în contextul cadrului legislativ actual, sunt inaplicabile cauzei pendinte aspectele dezlegate prin Decizia nr. 436 din 8 iulie 2014 a Curţii Constituţionale şi neîntemeiate susţinerile contestatoarei referitoare la afectarea unui drept la promovare efectivă câştigat în condiţiile vechii reglementări, prin aplicarea retroactivă a noilor prevederi, neexistând vreo îngrădire a dreptului la care face referire contestatoarea în modalitatea sugerată prin cerere, atâta vreme cât aceasta beneficiază de dreptul de a funcţiona la instanţa corespunzătoare gradului obţinut, drept care poate fi valorificat prin transfer.

În cazul modificării legislative a condiţiilor pentru participarea magistraţilor la concursurile de promovare în funcţii de execuţie, unde nu se pune în discuţie existenţa unui fapt sau a unei situaţii juridice ale căror efecte s-au stins/epuizat, ci doar a unei vocaţii care nu este în măsură să producă efecte juridice decât în momentul formulării cererii de înscriere la concurs, data anunţării acestuia este relevantă din perspectiva legii aplicabile.

În aceste condiţii, simpla existenţă a unei vocaţii de a participa la un concurs de promovare nu este suficientă pentru naşterea în favoarea contestatoarei a dreptului de a promova în baza legii vechi, fiind obligatorie şi înscrierea la concursul de promovare efectivă în perioada în care legea era în vigoare în forma nemodificată, doar în acest mod vocaţia putând să devină efectivă pentru a produce efecte juridice.

Aplicând principiile anterior enunţate la situaţia de fapt din speţă, rezultă că, prin dobândirea gradului de curte de apel în urma promovării concursului pe loc, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022, reclamanta nu beneficiază de un drept de a participa la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, ci doar de o vocaţie ce putea produce efecte juridice numai în condiţiile în care ar fi fost valorificată până la adoptarea modificărilor legislative.

Nici aspectul de nelegalitate referitor la pretinsul tratament discriminatoriu nu este fondat, câtă vreme, în cauză nu este probat un tratament discriminatoriu în sensul art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, deoarece nu există situaţia premisă comparabilă pretins a fi tratată diferit de situaţia sa.

Nu se poate reţine că reclamanta care deţine deja gradul de curte de apel în urma promovării unui concurs organizat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022 s-ar afla într-o poziţie similară cu ceilalţi candidaţi judecători care nu deţin gradul corespunzător funcţiei în care vor să acceadă.

Totodată, din actele dosarului rezultă că intimatul a respins contestaţiile formulate de toţi judecătorii aflaţi în situaţie similară reclamantei împotriva Hotărârii nr. 3 din 14.06.2023 a Comisiei de organizare a concursului.

Concluzionând, Înalta Curte constată că nu subzistă motivele de nelegalitate a Hotărârii nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători invocate de contestatoare, astfel încât, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 şi a art. 29 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1788 din data de 22 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.