Competence conflict over annulment of Ministry of Interior order and pension recalculation: classification of administrative act under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.06.2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Locotenent Colonel B.":

- anularea Ordinului MAI nr. S/I/2154/12.04.2016 şi a anexei 1B cu nr. x/29.08.2016;

- anularea Deciziei Casei Sectoriale de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne nr. 143107/17.03.2017;

- obligarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "Lt. col. B., pentru întocmirea unei noi Anexe 1B în conformitate cu Legea 223/2015 şi OMAI nr. 31/2016, în care să se regăsească datele din buletinul de calcul care a stat la baza întocmirii Deciziei nr. 143107/16.10.2008;

- obligarea Casei Sectoriale de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne în emiterea unei noi decizii de pensionare în baza noilor documente emise de pârât, în care să se regăsească coeficientul de funcţie de 4,60 în baza Legii nr. 90/2007;

- remiterea diferenţelor băneşti ce nu au fost acordate legal în perioada 01.01.2016 până în prezent, ca urmare a diferenţei între c.i. 3,90 şi c.i. 4,60.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 621 din 16 septembrie 2022, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Gorj, reţinând incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 263/2010 şi nr. 223/2015, iar nu ale O.U.G. nr. 57/2019 sau ale Legii nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Tribunalului Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale

Prin sentinţa nr. 147 din 2 februarie 2023, Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a reţinut că actul contestat este un act administrativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, astfel că, în considerarea art. (1) alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi (3), art. 30, art. 2 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a litigului în primă instanţă revine Curţii de Apel Craiova.

2.3. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale

Prin încheierea nr. 1 din 27 februarie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova.

A reţinut că dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova la secţiei litigii de muncă şi asigurări sociale, deşi din motivarea instanţei de declinare rezultă ca secţia vizată era secţia contencios administrativ şi fiscal, împrejurare în raport de care a admis excepţia necompetenţei procesuale a secţiei litigii de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Craiova şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea secţiei contencios administrativ şi fiscal din cadrul aceleiaşi instanţe.

2.4. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 112 din 29 martie 2023, Curţii de Apel Craiova, secţia cotnencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în Tribunalului Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, la primul termen de judecată din 15.12.2022, la care părţile au fost legal citate şi nici nu a acordat cel de-al doilea termen de judecată din 02.02.2023 pentru noi lămuriri sau probe suplimentare pentru stabilirea competenţei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 131 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astfel că, având în vedere şi Decizia nr. 31/2019 pronunţată de în soluţionarea recursului în interesul legii, a reţinut că Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a devenit competent în soluţionarea cauzei.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Prioritar, având în vedere existenţa mai multor hotărâri de declinare pronunţare cu privire la prezentul litigiu, instanţa constată că, raportat la prevederile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă între Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, acestea fiind instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa.

În speţă, se constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2022* reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Locotenent Colonel B." şi Casa Sectorială de Pensii a M.A.I. a solicitat:

- anularea Ordinului M.A.I. nr. S/I/2154/12.04.2016;

- anularea anexei 1B cu nr. x/29.08.2016;

- obligarea I.S.U Gorj la emiterea unei noi anexe 1B în conformitatea cu Legea 223/2015 şi a Ordinului M.A.I. nr. 21/2016, în care să se regăsească datele din buletinul de calcul care a stat la baza întocmirii deciziei nr. 143107/16.10.2018;

- anularea deciziei C. pen..S. a M.A.I. nr. 143107/17.03.2017, obligarea C. pen..S. a M.A.I. la emiterea unei noi decizii de pensionare în baza noilor documente emise de I.S.U. Gorj în care să se regăsească coeficientul de funcţie de 4,60, în baza Legii nr. 90/2007;

-remiterea diferenţelor băneşti ce nu au fost acordate legal în perioada 01.01.2016 până în prezent ca urmare a diferenţei între C.I. 3,90 şi C.I. 4,60.

Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în şedinţa publică din data de 02.02.2023, a dispus disjungerea capetelor de cerere ce au ca obiect anularea anexei 1B nr. x/29.08.2016, anularea decizii M.A.I. nr. 143107/17.03.2017, întocmirea unei noi anexa 1B, obligarea Casei Sectoriale de Pensii a M.A.I. la emiterea unei noi decizii de pensie, remiterea diferenţelor de pensie şi formarea unui nou dosar având ca obiect aceste pretenţii, cu termen de judecată la data de 09.03.2023.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1)din C. proc. civ., a analizat cu prioritate excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte obiectul cauzei de faţă, resopectiv anularea Ordinului nr. S/I/2154/12.04.2016 emis de Ministerul Afacerilor Interne, sens în care a reţinut că Ordinul nr. S/I/2154/12.04.2016 emis de Ministerul Afacerilor Interne este un act administrativ, fiind un act emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, ce dă naştere unor raporturi juridice.

În concluzie, în baza prevederilor art. (1) alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi (3), art. 30, art. 2 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis excepţia necompetenţei funcţionale a acestuia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Argumentarea instanţei a pornit de la ideea că primul termen de judecată în prezentul litigiu, pe rolul secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Tribunalului Gorj a fost în 15 decembrie 2022, termen la care instanţa a reţinut lipsa de procedură cu Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, care se impunea a fi citată în cauză în calitate de pârât, raportat la petitele acţiunii introductive prin care s-a solicitat inclusiv obligarea aceste instituţii la emiterea unei noi decizii de pensionare, astfel că s-a pus în discuţia părţilor amânarea cauzei în vederea introducerii în cauză şi citării în calitate de pârâtă Cassei Sectoriale de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne.

Este adevărat că, prin aceeaşi încheiere, instanţa a reţinut că este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea litigiului însă, aceste menţiuni, au fost înlăturate prin încheierea de îndreptare eroare materială din 1 februarie 2023, constatându-se că nu a fost verificată competenţa la acel termen de judecată.

Ca atare, Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, raportându-se la prevederile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., care prevede că: necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Totodată, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă cu caracter interlocutoriu temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate.

Or, în cauză, se observă că primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate în faţa Tribunalului Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost termenul de judecată din 2 februarie 2023, în care instanţa a pus în discuţie competenţa acesteia cu privire la capătul de cerere disjuns în şedinţa de judecată de la acelaşi termen, respectiv anularea Ordinului emis de Ministerul Afacerilor Interne nr. S/I/2154/12.04.2016.

Contrar celor reţinute de Curtea de Apel Craiova, la termenul de judecată din 15 decembrie 2022 nu putea fi pusă în discuţie excepţia necompetenţei materiale a instanţei, câtă vreme instanţa a constatat existenţa lipsei de procedura cu Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, care nu fusese citată în cauză în calitate de pârât, astfel că, Înalta Curte, apreciază că Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a invocat excepţia necompetenţei materiale în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale evocate, şi reţinând că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) şi c), art. 10 alin. (1) şi (3) şi art. 30 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ,Ordinul nr. S/I/2154/12.04.2016 emis de Ministerul Afacerilor Interne este un act administrativ, fiind un act emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, ce dă naştere unor raporturi juridice, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimaţii Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Lt. Col. B." şi Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimaţii Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Lt. Col. B." şi Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.