FGA Payment of Insurer's Debt Extinguishes Challenge to Prior Refusal: Loss of Object
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the Insured Persons' Guarantee Fund (FGA), vacated the appellate decision that had previously ordered the annulment of the FGA's refusal decision and compelled payment, and dismissed the claimant's action as lacking object because the FGA had voluntarily satisfied the debt during the pendency of the appeal. The dispute arose in administrative litigation under Article 13(5) of Law No. 213/2015 and Article 19 of Law No. 503/2004, where the claimant challenged the FGA's initial refusal to pay compensation for fatal traffic accident damages caused by a vehicle insured by a bankrupt insurer. The decisive legal basis was the doctrine of *litis vanishing* (lack of object) derived from Articles 29 and 32(1) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 194(c), which mandates dismissal when the defendant voluntarily executes the claim before the final resolution of the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, art. 19 din Legea nr. 503/2004, art. 413 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; FGA Payment of Insurer's Debt Extinguishes Challenge to Prior Refusal: Loss of Object: Având în vedere că în procesul penal nu se stabilise cine este persona vinovată de accident rutier, FGA a solicitat în temeiul art. 16 din Legea 213/2015 completarea dosarului de daună sub sancţiunea respingerii cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 iunie 2023
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., a formulat contestaţie în temeiul art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015 coroborat cu art. 19 din Legea nr. 503/2004, împotriva Deciziei nr. 24129/16.09.2020, emisa de FGA, prin care a solicitat admiterea contestatiei, anularea Deciziei nr. 24129/16.09.2020, emisă de Fondul de Garantare a Asiguratilor (FGA) şi obligarea instrumentarii dosarului de dauna nr. x deschis de FGA, suspendarea judecării prezentei contestatii, conform art. 413 C. proc. civ., până la solutionarea în instanţă şi pronuntarea unei hotărâri definitive în dosarul penal nr. x/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Giurgiu şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu.
În fapt, a arătat că la data de 11.03.2017, pe raza Mun. Giurgiu, s-a produs un accident rutier soldat cu decesul numitei B., în calitate de pasager în autovehiculul cu nr. de inmatriculare x, asa cum rezultă din adresa nr. x/11.03.2017, emisă de IPJ Giurgiu-Politia Mun. Giurgiu, precum si din Certificatul medical constatator al decesului nr. A3/65/2017.
2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1831 din 7 decembrie 2021, a admis cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi, pe cale de consecinţă, a dispus anularea Deciziei FGA nr. 24129/16.09.2020 şi obligarea pârâtei să soluţioneze cererea de plată formulată de reclamant.
3. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei sentinţe, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a declarat recurs.
Prin criticile formulate, întemeiate în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-au arătat următoarele:
În fapt, la data de 11.03.2017, a avut loc un accident rutier din culpa conducătorului auto C., iar la data producerii accidentului, autovehiculul condus de conducătorul vinovat avea încheiată o poliţă RCA valabilă emisă de D.. În urma acestui accident, a rezultat decesul doamnei B., fiica reclamantului din prezenta cauză.
Faţă de accidentul rutier menţionat anterior, s-a deschis dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, sub nr. x/2017, iar în cadrul acestui dosar s-a constatat,prin certificat medico-Iegal că decesul fiicei intimatului-reclamant a fost cauzat de multiplele leziuni suferite în urma accidentului.
Ulterior deschiderii dosarului penal, intimatul-reclamant a depus o cerere de plată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor care a fost înregistrată sub nr. x din data de 17.05.2017 (cererea a fost depusa prin avocat).
Având în vedere că în procesul penal nu se stabilise cine este persona vinovată de accident rutier, FGA a solicitat în temeiul art. 16 din Legea 213/2015 completarea dosarului de daună sub sancţiunea respingerii cererii.
De asemenea, cererea nu a fost completată, FGA a emis Decizia contestată în prezentul dosar, respectiv Decizia 24129/16.09.2020, prin care a respins cererea de plată formulată de intimatul-reclamant în temeiul art. 16 din Legea 213/2015.
Ulterior, împotriva acestei decizii emise de FGA intimatul-reclamant a formulat contestaţie la data de 01.10.2020, contestaţie ce a fost soluţionată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 07.12.2021, în sensul admiterii acesteia.
Arată recurentul că la data de 30.09.2020, Judecătoria Giurgiu a pronunţat o hotărâre penala, în dosarul nr. x/2019, prin care a dispus obligarea asigurătorului falit, D. S.A., la plata către intimatul-reclamant din prezenta cauză a sumei de 39.886,41 RON cu titlu de daune materiale şi a sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale.
Ulterior, această sentinţă penală a fost atacată cu apel, iar instanţa de apel, Curtea de Apel Bucureşti, soluţionând cauza în mod definitiv Ia data de 25.06.2021, a admis apelul declarat şi majorat cuantumul daunelor morale acordate d-nului A. de la suma de 100.000 RON la suma de 60.000 Euro.
Arată recurentul că, la scurt timp după rămânerea definitivă a Deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, intimatul-reclamant a înregistrat o nouă cerere de plată Ia FGA de data această întemeiată pe sentinţa penală nr. 2284/30.09.2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 828/25.06.2021, ambele pronunţate în dosarul penal sus menţionat.
Susţine recurentul că cererea de plată a fost înregistrată de FGA sub nr. x/13.07.2021 şi soluţionată la data de 08.11.2021 prin Decizia 43550 prin care FGA a admis cererea şi a acordat sumele stabilite de instanţele de judecată prin hotărârile pronunţate în dosarul penal de mai sus.
A subliniat, totodată, la data de 28.10.2021, FGA a efectuat plata sumelor acordate prin Decizia 43550/08.11.2021 prin 2 Op-uri, respectiv OP nr. x prin care s-a achitat echivalentul în RON a sumei de 60.000 Euro, adică suma de 296.916 RON, şi OP nr. x prin care s-a achitat suma acordată cu titlu de daune materiale în cuantum de 39.886 RON.
Faţă de acestea, recurentul -pârât a invocat excepţia lipsei de obiect, având în vedere că a fost soluţionată cererea de plată prin Decizia nr. 43550/28.11.2021, precum şi excepţia lipsei de interes.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-reclamat nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de obiect a cererii, Înalta Curte reţine următoarele:
Demersul judiciar iniţiat de reclamantul din prezenta cauză vizează anularea Deciziei nr. 24129/16.09.2020, emisă de Fondul de Garantare a Asiguratilor (FGA) şi obligarea instrumentarii dosarului de daună nr. x deschis de FGA, suspendarea judecării prezentei contestatii, conform art. 413 C. proc. civ., până la solutionarea în instanţă şi pronuntarea unei hotărâri definitive în dosarul penal nr. x/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Giurgiu şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu.
Având ca reper dispoziţiile art. 29 şi art. 32 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii civile vizează protecţia unui drept subiectiv sau a unei situaţii juridice pentru a cărui realizare calea justiţiei este obligatorie şi se concretizează în raport de forma de manifestare a acesteia, iar formularea unei pretenţii este una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile.
Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Dreptul subiectiv civil sau situaţia juridică, în raport de care instanţa este chemată să pronunţe o soluţie, trebuie să fie recunoscute şi ocrotite de lege, să fie exercitate în limitele lor externe, de ordin material şi juridic, precum şi în limitele interne, să fie exercitate cu bună-credinţă şi să fie actuale, condiţii necesare nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Lipsa de obiect a acţiunii a fost susţinută de recurentul-pârât prin raportare la faptul că recurentul FGA a efectuat plata sumelor acordate prin Decizia 43550/08.11.2021 prin 2 Op-uri, respectiv OP nr. x prin care s-a achitat echivalentul în RON a sumei de 60.000 Euro, adică suma de 296.916 RON, şi OP nr. x prin care s-a achitat suma acordată cu titlu de daune materiale în cuantum de 39.886 RON.
Astfel, examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor recurentului-pârât, raportat la reevaluarea ansamblului probator administrat în cauză ca şi a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul, respectiv motivele de casare întemeiate pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 sunt fondate, impunându-se casarea hotărârii, admiterea excepţiei lipsei de obiect invocată de pârât şi, pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii formulată de reclamatul A., ca rămasă fără obiect, în sensul şi pentru argumentele în continuare expuse.
Se constată astfel, că, după înregistrarea prezentului recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv 4 martie 2022, recurentul-reclamant Fondul de Garantare a Asiguraţilor a emis Decizia 43550/08.11.2021 prin care s-a achitat intimatului-reclamant A. echivalentul în RON a sumei de 60.000 Euro, adică suma de 296.916 RON, şi OP nr. x prin care s-a achitat suma acordată cu titlu de daune materiale în cuantum de 39.886 RON. În acest context, solicitarea reclamantului anterior enunţată a rămas fără obiect.
Or, atunci când ceea ce s-a dedus judecăţii a fost deja executat de pârât de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că soluţia respingeri cererii ca rămasă fără obiect, se justifică şi sub imperiul noului C. proc. civ., fiind dedusă pe cale de interpretare din art. 194 lit. c) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1831 din 7 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa atacată, va admite excepţia lipsei de obiect invocată de pârât şi va respinge acţiunea formulată de reclamatul A., ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1831 din 7 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Admite excepţia lipsei de obiect invocată de pârât.
Respinge acţiunea formulată de reclamatul A., ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.