County councillor's incompatibility finding upheld after appeal rejected over non-binding agency letter

Şedinţa publică din data de 4 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 4 august 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/23.07.2021 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate,

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 172 din data de 6 octombrie 2021, instanţa de fond a respins contestaţia formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, iar pe fond, admiterea acţiunii şi anularea Raportului de Evaluare 34198/G/lI/23.07.2021.

În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susţinut, în esenţă, că sentinţa primei instanţe este rezultatul aplicării greşite a prevederilor art. 88 din Legea nr. 161/2003 şi ale Legii nr. 144/2007.

Astfel, nu a fost încălcat regimul incompatibilităţilor întrucât la data preluării calităţilor de membru în Consiliul de Administraţie al S.C. B. S.A., începând cu data de 28.08.2018 şi a celei de director şi, ulterior, de director general în cadrul Societăţii Electrica Furnizare S.A., începând cu data de 01.04.2017, cunoscând faptul că deţinea funcţia de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova începând cu anul 2016, a analizat la nivelul Consiliului Judeţean Prahova documentul emis de Agenţia Naţională de Integritate cu nr. 2585/17.07.2012, înregistrat la Consiliul Judeţean Prahova cu nr. 9178/17.07.2012 (Anexa nr. 2), adresat consilierului judeţean C., care clarifica regimul incompatibilităţii dintre funcţia de consilier judeţean şi cea de director la S.C. B. S.A., ocupată la acel moment.

În documentul emis de Preşedintele A.N.I. se menţionează expres că exercitarea concomitentă a calităţii de consilier judeţean şi a funcţiei de director general al S.C. B. S.A. nu este de natură să genereze o situaţie de incontpatibilitate, nefiind incidente prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003.

Recurentul-reclamant a acţionat cu bună credinţă, în baza răspunsului anterior menţionat, transmis de Agenţia Naţională de Integritate pentru domnul C., director general al S.C. B. S.A. şi consilier judeţean în acelaşi timp, prin care se preciza că cele două calităţi nu sunt de natură să genereze o situaţie de incompatibilitate, nefiind incidente prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003. Instanţa de fond a considerat în mod eronat că un punct de vedere emis de către Agenţia Naţională de Integritate - A.N.I. sub semnătura şi ştampila preşedintelui, nu are valoare juridică şi nu îi este opozabil.

În opinia recurentului, răspunsul nr. x/7.07.2012 este unul referitor la un principiu de drept, fiind clarificator în ceea ce priveşte calitate unei persoane, din perspectiva agenţiei, respectiv se preciza expres că nu există incompatibilitate între funcţia de consilier judeţean şi calitatea de director general în cadrul unei societăţi comerciale de interes naţional.

Neacceptarea ideii că un document emis de către autoritate, sub semnătura reprezentantului legal, nu este opozabil, în integritatea sa, în faţa unei instanţe de judecată nu poate fi permisă.

A mai arătat recurentul-reclamant că modificarea art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 prin Legea nr. 128/2017 a adus clarificări privitoare numai la explicitarea entităţilor asupra cărora reglementează legislaţia, fără să schimbe sensul juridic al incompatibilităţii, iar, teza I, incidentă în cauză, privitoare la calitatea unei persoane în cadrul societătilor comerciale respective nu a suferit nici o modificare.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.

Cu privire la natura juridică a punctului de vedere emis de Agenţia Naţională de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012, intimata-pârâtă a învederat că răspunsul la o petiţie formulată în anul 2012 de către o altă persoană decât reclamantul nu poate fi avut în vedere şi nu poate constitui cauză de înlăturare a acestui caz de incompatibilitate sau de anulare a raportului de evaluare. Respectivul răspuns este un punct de vedere emis în baza O.G. nr. 27/2002 şi nu echivalează cu o evaluare a unei situaţii de incompatibilitate, evaluare care se realizează numai de către inspectorii de integritate, cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 176/2010 şi prin emiterea unui raport de evaluare.

Precizează intimata-părătă că răspunsul emis de Agenţia Naţională de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012 a avut în vedere petiţia formulată de C. în anul 2012, dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 fiind modificate la data de 10.06.2017 prin Legea nr. 128/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Astfel, acest răspuns nu doar că a fost adresat altei persoane decât recurentul-reclamant, ci a fost întocmit în raport cu dispoziţii legale anterioare celor aplicabile în prezenta cauză, neavând semnificaţia unei interpretări generale şi obligatorii a legislaţiei referitoare la incompatibilităţi.

Agenţia Naţională de Integritate constată existenţa sau inexistenţa unui incident de integritate numai ca urmare a unei evaluări efectuate în condiţiile Legii nr. 176/2010, printr-un raport de evaluare şi, în niciun caz, prin formularea unui răspuns la o petiţie.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recurentul-reclamant A., în perioada deţinerii calităţii de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, mandatul 2016 - 2020, a exercitat simultan şi următoarele funcţii:

- membru al Consiliului de administraţie la S.C. B. S.A., începând cu data de 28.08 2018;

- în cadrul S.C. Electrica S.A. - Societatea Electrica Furnizare S.A.:

- director direcţie operaţiuni comerciale, în cadrul Sucursalei de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord în perioada 01 04.2017 - 31.01.2019;

- director general adjunct, în perioada 01.02.2019 - 30.04.2019;

- director general adjunct interimar, în perioada 30.04.2019 - 30.06.2019;

- director general interimar, în perioada 01.07.2019 - 01.10.2015;

- director general, în perioada 01.10.2019 - 30.09.2023 (conform menţiunilor din contractul de mandat).

Prin Raportul de evaluare nr. x/23.07.2021, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a constatat că reclamantul A. s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada deţinerii mandatului de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova (2016 - 2020), întrucât a exercitat simultan atât funcţia de membru în cadrul Consiliului de administraţie al S.C. B. S.A. (începând cu data de 28.08.2018), cât şi pe cea de director şi ulterior, de director general în cadrul Societăţii Electrica Furnizare S.A. (începând cu data de 01.04.2017), încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin contestaţia formulată, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/23.07.2021, invocând ca temei de nelegalitate al acestuia faptul că prin adresa Agenţiei Naţionale de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012 (înregistrat la Consiliul Judeţean Prahova cu nr. 9179/17.07.2012) se menţionează că nu există stare de incompatibilitate între funcţia de consilier judeţean şi cea de administrator la S.C. B. S.A. Ploieşti, nefiind incidente dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 161/2003. De asemenea a invocat şi nerespectarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi art. 21 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.

Instanţa de fond a respins contestaţia recurentului-reclamant reţinând, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, iar adresa Agenţiei Naţionale pentru Integritate nr. 2585/17.07.2012 a avut în vedere dispoziţii legale care nu mai erau în vigoare la data când reclamantul a exercitat funcţiile care au atras starea de incompatibilitate, dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, fiind modificate la data de 10.06.2017 prin Legea nr. 128/2017.

Prin recursul său, recurentul a criticat sentinţa recurată doar în ceea ce priveşte natura juridică atribuită de instanţa de fond adresei Agenţiei Naţionale pentru Integritate nr. 2585/17.07.2012.

Considerând că precizările făcute de Agenţia Naţională pentru Integritate, prin adresa menţionată erau obligatoriu de reţinut în analiza privind incidenţa dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, recurentul-reclamant a apreciat că înlăturarea acestora de către instanţa de fond a condus la aplicarea greşită a acestor dispoziţii legale, devenind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. intervine atunci când instanţa de fond, soluţionând fondul cauzei, deşi a recurs la normele de drept material aplicabile speţei, prin hotărâre, fie le-a încălcat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Norma legală care reglementează cauzele de incompatibilitate a consilierilor judeţeni este art. 88 alin. (1) lit.

d) din Legea nr. 161/2003 potrivit căruia "funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes judeţean ori înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului judeţean sau la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului local, respectiv la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local, precum şi la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ- teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului judeţean;"

Înalta Curte apreciază că interpretarea corectă a dispoziţiilor normative la momentul stabilirii unei situaţii de incompatibilitate presupune, în mod necesar, o analiză din perspectiva fiecăreia dintre funcţiile exercitate concomitent şi care ar putea genera o stare de incompatibilitate. Împrejurarea că Agenţia Naţională pentru Integritate a formulat, în anul 2012, la solicitarea unui alt consilier judeţean, un punct de vedere cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 161/2003 prin care a apreciat că nu există incompatibilitate între funcţia de consilier judeţean şi cea de administrator la S.C. B. S.A. Ploieşti, este lipsită de relevanţă întrucât instanţele, în exercitarea controlului de legalitate a actului administrativ contestat, interpretează şi aplică în mod direct dispoziţiile legale.

După cum s-a arătat în cele de mai sus, recurentul-reclamant a deţinut, în timpul mandatului de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Prahova, şi funcţia de membru în cadrul Consiliului de administraţie al S.C. B. S.A. cât şi pe cea director general în cadrul Societăţii Electrica Furnizare S.A. ceea ce atrage aplicabilitatea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, este lipsit de relevanţă faptul că, prin adresa nr. x/17.07.2012 Agenţia Naţională pentru Integritate a considerat că nu sunt incidente dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în cazul petentului C., întrucât, pe de-o parte, această interpretare nu este general obligatorie iar, pe de altă parte, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, punctul de vedere a fost emis în analiza unor dispoziţii legale în forma în vigoare în anul 2012, iar nu în cea din perioada exercitării mandatului de consilier judeţean.

Se constată, aşadar, că esenţial este, după cum în mod justificat a reţinut şi instanţa de fond, faptul că în intervalul de timp arătat recurentul a cumulat funcţiile de membru în cadrul Consiliului de administraţie al S.C. B. S.A. cât şi ulterior, de director general în cadrul Societăţii Electrica Furnizare S.A., concomitent cu funcţia de consilier judeţean, acestea fiind incompatibile conform dispoziţiilor legale în vigoare.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa primei instanţe nu este afectată de nelegalitate şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat, în temeiul art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 172 din 6 octombrie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 4 mai 2023.