Scope of judicial authorization for wholesale energy market investigation involving third-party service provider's electronic communications

Şedinţa publică din data de 31 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea ANRE nr. 24740/15.02.2023, primită şi înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. x/2023 din data de 16.02.2023, Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, prin reprezentant legal, A. Preşedinte, a solicitat, în temeiul prevederilor art. 13 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT) şi prevederilor art. 84-90 din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare, autorizarea pentru o perioadă de 90 zile, a următoarelor:

I. Desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice, obţinută cu ocazia desfăşurării acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B., cu sediul social în mun. Bucureşti, numărul de ordine în Registrul Comerţului x, cod unic de înregistrare (CUI) x şi cod ACER A0001762A.RO, la sediul ANRE din şos. x, mun. Bucureşti, precum şi a corespondenţei electronice predate ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenţionat.

Convocarea a fost autorizată prin încheierea nr. 19, pronunţată în data de 22.12.2022 de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2022.

II. Utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice, din dotarea ANRE, la sediul acesteia din şos. x, mun. Bucureşti, pentru realizarea operaţiunilor menţionate la pct. I, în scopul obţinerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT), ce stipulează că "Se interzice manipularea sau tentativa de manipulare a pieţei pe pieţele angro de energie", echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Recovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop (FRED-L) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device Diminutive Interrogation Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare,

- TPR1 Tableau Password Recovery,

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare,

- Write Blocker Kit,

- EnCase Forensic,

- EnCase Mobile Investigator,

- Forensic Tool Kit,

- Cerberus Malware analysîs tool for FTK,

- Passware Kit Forensic,

- Alte programe utilitare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea nr. 1 din data de 17 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti - în Cameră de Consiliu, a dispus următoarele:

- a admis cererea formulată de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, prin reprezentant legal A. - Preşedinte, numit prin Hotărârea Parlamentului României nr. 86/18.10.2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 18 octombrie 2017 (mandat prelungit prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 139/2022 privind prelungirea mandatelor unor membri ai Comitetului de reglementare al Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, publicată în Monitorul Oficial ai României, Partea I, nr. 1020 din 20 octombrie 2022);

- a autorizat, pentru o perioadă de 90 zile, următoarele:

I. Desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice, obţinută cu ocazia desfăşurării acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B., cu sediul social în mun. Bucureşti, şi cod ACER la sediul ANRE din şos. x, mun. Bucureşti, precum şi a corespondenţei electronice predată ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenţionat;

II. Utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice, din dotarea ANRE, la sediul acesteia din şos. x, mun. Bucureşti, pentru realizarea operaţiunilor menţionate la pct. I, în scopul obţinerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT), ce stipulează că "Se interzice manipularea sau tentativa de manipulare a pieţei pe pieţele angro de energie", echipamentele utilizate fiind următoarele:

§ Forensic Recovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop (FRED-L) cu set de

§ accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device Diminutive Interrogation Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare,

§ TPR1 Tableau Password Recovery,

§ TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare,

§ WriteBIockerKit,

§ EnCase Forensic,

§ EnCase Mobile Investigator,

§ Forensic Tool Kit,

§ Cerberus Malware analysis tooi for FTK,

§ Passware Kit Forensic,

§ Alte programe utilitare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs intervenienta C. a.s., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de autorizare formulate de ANRE, în ceea ce priveşte autorizarea desigilării, accesării, selectării şi extragerii corespondenţei electronice (arhivă email) transmise de C. a.s. către ANRE, în contextul investigaţiei ANRE asupra operatorului economic B. şi, pe cale de consecinţă, restituirea, către recurentă, a tuturor datelor/documentelor/informaţiilor C. a.s. care au fost desigilate, selectate şi extrase de ANRE şi a mediului de stocare a datelor (stick USB) ce conţine arhiva email transmisă de C. a.s., respectiv ştergerea completă a respectivelor date/documente/informaţii din sistemele electronice şi spaţiile de stocare ale ANRE.

În motivarea recursului declarat se arată, în esenţă, că încheierea recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea, respectiv cu greşita aplicare a mai multor prevederi de drept material din Legea nr. 123/2012 şi din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea activităţii de investigaţie în domeniul energiei privind funcţionarea pieţei agro de energie, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 25/2017 - în continuare, "Regulamentul", după cum urmează:

- Încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 85 şi a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012

Subliniază recurenta că, în raport de particularităţile prezentei cauze şi în raport de dispoziţiile art. 85 şi art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, pentru a putea obţine date şi informaţii care aparţin C. a.s., pentru a convoca C. a.s. la sediul autorităţii, la data de 07.03.2023, odată cu convocarea B., respectiv pentru a desfăşura activităţile specifice de desigilare, accesare, selectare şi extragere a corespondenţei electronice obţinute cu ocazia acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării B., era necesar ca ANRE să obţină o autorizare judiciară distinctă, care să vizeze datele şi informaţiile aparţinând C. a.s./aflate în arhivele email ale C. a.s.

Prin urmare, în raport de aceste prevederi legale, în realizarea investigaţiilor şi a competenţelor privind desfăşurarea investigaţiilor, ANRE este entitatea care avea obligaţia de a solicita recurentei date şi informaţii, iar nu B., entitate în raport cu care recurenta are exclusiv obligaţii contractuale, nu şi obligaţii legale din sfera dreptului public, precum cele pe care le are în raport cu intimata ANRE.

Mai mult decât atât, ANRE putea solicita recurentei astfel de date şi informaţii numai odată cu indicarea bazei legale a unei astfel de solicitări şi numai cu indicarea scopului solicitării, cu eventuala stabilire a unui termen până la care recurenta să transmită aceste date şi informaţii către ANRE.

În opinia recurentei, în cauză, acţionând indirect, mai precis solicitând B. a adresa recurentei o solicitare în vederea punerii la dispoziţia autorităţii a unor informaţii apreciate ca fiind de interes pentru investigaţia desfăşurată de ANRE, ANRE eludează obligaţiile ce îi revin potrivit dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 123/2012, în sensul că se consideră scutită a indica baza legală a solicitării sau scopul solicitării.

Prin urmare, arată recurenta, prin această interpunere a B. în raportul dintre recurentă şi ANRE şi prin solicitarea şi obţinerea autorizării, potrivit încheierii recurate, inclusiv în privinţa "corespondenţei electronice predată ulterior de către C. pentru operatorul economic ante-menţionat (n.n. B.)", ANRE eludează legea, iar Vicepreşedintele Curţii de Apel Bucureşti, învestit cu soluţionarea cererii de autorizare, nu sesizează faptul că autorizarea nu poate fi dată decât în privinţa persoanei supuse investigaţiei, în condiţiile în care:

- calea legală pentru ca ANRE să solicite informaţii şi date de la recurentă este aceea prevăzută la art. 85 din Legea nr. 123/2012;

- în ipoteza în care ANRE dorea obţinerea autorizării judiciare în privinţa C. a.s. era necesară emiterea unei decizii de investigaţie care să vizeze C. a.s. (e.g. ca terţ care ar putea deţine informaţii relevante cu privire la activităţile suspectate ale B.) şi care să indice în mod concret obiectul şi scopul investigaţiei, precum şi împuternicirea personalului ANRE cu privire la activităţile de investigaţie ce ar fi urmat să fie realizate în relaţia cu C. a.s.;

- iar pentru autorizarea operaţiunilor specifice investigaţiei, în privinţa C. a.s. şi a angajaţilor/reprezentanţilor C. a.s., era necesară o decizie distinctă de autorizare judiciară.

Precizează recurenta că, pentru a asigura prezenţa C. a.s. cu ocazia convocării agentului economic B. la sediul ANRE, la data de 07.03.2023, pentru a autoriza judiciar operaţiunile desfăşurate, care impun accesarea arhivei email a C. a.s. (arhivă email ce include multe alte informaţii şi documente ce nu au legătură cu România, dar cu alte jurisdicţii şi pieţe de comercializare a energiei electrice pe care C. a.s. îşi desfăşoară activitatea), ANRE avea obligaţia de a obţine, potrivit legii, o autorizare judiciară distinctă, care să vizeze în mod direct C. a.s. şi care să se refere, în mod specific, la desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice aparţinând C. a.s.

Recurenta critică faptul că, deşi autorizarea judiciară a fost obţinută în ceea ce priveşte B., ANRE desfăşoară toate activităţile specifice investigaţiei inclusiv în relaţie cu recurenta, în lipsa unei autorizări judiciare care să se refere la C. a.s.

Astfel, recurenta nu poate fi altfel considerată decât ca fiind persoană supusă inspecţiei, în sensul dispoziţiilor art. 84 - 89 din Legea nr. 123/2012, câtă vreme în sarcina C. a.s. sunt stabilite obligaţii specifice calităţii de persoană inspectată.

Chiar şi în măsura în care ANRE formula o singură cerere de autorizare, care cuprindea atât solicitarea privind desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice, obţinută cu ocazia desfăşurării acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării B., cât şi solicitarea privind desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice aparţinând C. a.s., intimata avea obligaţia de a obţine autorizarea judiciară în privinţa recurentei, ca persoană supusă operaţiunilor specifice de investigare realizate de ANRE.

În măsura în care ar fi procedat astfel, C. a.s. ar fi devenit parte în cadrul dosarului având ca obiect cererea de autorizare formulată de ANRE, iar recurenta ar fi beneficiat de toate drepturile specifice poziţiei de persoană investigată (drepturi de care, având în vedere calitatea incertă a acesteia, în cadrul acestei investigaţii, recurenta nu beneficiază).

Pe cale de consecinţă, autorizarea judiciară se impunea a fi obţinută de ANRE, potrivit legii, şi în privinţa C. a.s., ceea ce nu s-a întâmplat.

Recurenta solicită Înaltei Curţi să constate faptul că, în cauză, cu eludarea legii, sub aspectul necesităţii obţinerii autorizării judiciare, pentru realizarea operaţiunilor specifice, referitoare la corespondenţa electronică aparţinând C. a.s., ANRE încearcă un "artificiu" menit să o scutească de la obligaţia obţinerii autorizării judiciare specifice în privinţa C. a.s., dar şi de la obligaţia ca, în cadrul unei cereri privind furnizarea de informaţii, să indice temeiul legal şi, respectiv, scopul solicitării (dreptul ANRE de a solicita aceste date şi informaţii fiind transferat către B., pe bază contractuală).

În opinia recurentei, rezultă, fără urmă de îndoială, faptul că ANRE avea obligaţia de a obţine autorizarea judiciară în mod specific, în privinţa acesteia, de vreme ce măsurile coercitive ce vizează entitatea B. sunt impuse, în baza încheierii recurate, în egală măsură, recurentei. În lipsa unei astfel de autorizaţii specifice, toate operaţiunile realizate în temeiul încheierii recurate, în relaţie cu C. a.s., sunt vădit nelegale.

- Încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 123/2012, a dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 123/2012 şi a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 123/2012, precum şi a dispoziţiilor art. 9 alin. (31) şi a dispoziţiilor art. 18 din Regulament

Arată recurenta că dispoziţiile art. 84 din Legea nr. 123/2012, dispoziţiile art. 86 din Legea nr. 123/2012, dispoziţiile art. 88 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 123/2012, dar şi întregul ansamblu al prevederilor legislaţiei naţionale, pe care se întemeiază cererea de autorizare judiciară formulată de ANRE şi admisă de Curtea de Apel Bucureşti, potrivit încheierii recurate, acordă competenţe de investigare exclusiv personalului împuternicit în mod specific, în temeiul unei decizii de împuternicire emisă de ANRE, în vederea realizării investigaţiei specifice la care împuternicirea se referă.

Subliniază recurenta că o primă concluzie care se impune este aceea că oricare dintre drepturile şi competenţele indicate în cadrul textului art. 86 din Legea nr. 123/2012 pot fi exercitate de către investigatorii ANRE numai în baza deciziei de împuternicire a personalului, emisă în condiţiile legii şi ale Regulamentului; că de esenţa legalităţii operaţiunilor specifice investigaţiei realizate de ANRE, în temeiul dispoziţiilor art. 84 -89 din Legea nr. 123/2012, este desfăşurarea investigaţiei de către personalul împuternicit în mod specific pentru respectiva investigaţie.

Arată recurenta că, în cauza dedusă judecăţii, investigaţia - care vizează agentul economic B. - se desfăşoară în temeiul încheierii de autorizare nr. 19, pronunţată în şedinţa publică din data de 22.12.2022, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, încheierea de autorizare având la bază Decizia de împuternicire a personalului ANRE pentru efectuarea de investigaţii, desemnat conform Deciziei preşedintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022.

În cadrul dosarului nr. x/2022 recurenta nu are nicio calitate, astfel că, în realitate, a fost supusă unei veritabile inspecţii fără autorizare legală şi fără îndeplinirea tuturor celorlalte formalităţi legale, inclusiv în ceea ce priveşte împuternicirea personalului de investigaţie, prin decizie a preşedintelui ANRE.

- Încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012

Dispoziţiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012 stabilesc următoarele:

"Cererea de autorizare trebuie să cuprindă toate informaţiile de natură să justifice inspecţia, iar judecătorul sesizat este ţinut să verifice dacă cererea este întemeiată."

Arată recurenta că, în cauza dedusă judecăţii, prin raportare la conţinutul concret al încheierii atacate, se poate observa faptul că instanţa nu a verificat temeinicia cererii, în sensul că nu a analizat şi, pe cale de consecinţă, nu a observat faptul că C. a.s. nu are calitatea de persoană investigată, nici o altă calitate în cadrul cererii de autorizare, astfel încât autorizarea judiciară să poată fi dată în privinţa arhivei de email a C. a.s.

Deşi încheierea recurată face vorbire despre adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, instanţa nu face nicio menţiune cu privire la calitatea deţinută de C. a.s. în cadrul investigaţiei, nici cu privire la obligaţiile care ar reveni C. a.s. în decursul investigaţiei, nici cu privire la drepturile C. a.s. în cadrul investigaţiei, prin această precară verificare a temeiniciei cererii autorităţii fiindu-i conferite drepturi pe care, în mod legal, nu le are.

Prin urmare, ca urmare a neverificării în concret a temeiniciei cererii, încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea legii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă B. şi intimata-reclamantă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei au depus întâmpinări, solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând criticile invocate în recurs, raportat la sentinţa atacată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În fapt, investigaţia realizată de ANRE în baza Deciziei ANRE nr. 79512/28.04.2022 a vizat "efectuarea unei investigaţii la operatorul economic licenţiat B.. având ca obiect şi scop: confirmarea/infirmarea suspiciunii de manipulare sau tentativei de manipulare a pieţei pe pieţele angro de energie electrică, datorate tranzacţionărilor efectuate în perioada 11.10.2021 - 31.12.2021 pe piaţa centralizată cu negociere dublă continuă a contractelor bilaterale de energie electrică (PC-OTC), platformă administrată de către OPCOM", iar inspecţia realizată de ANRE la B. avea ca temei Decizia ANRE nr. 79512/28.04.2022.

Aşa cum a arătat şi C. a.s. prin cererea de recurs, între aceasta şi operatorul B. a fost încheiat un Contract de prestări servicii - Transitional Services Agreement - din data de 31.03.2021 (în continuare "TSA"), în virtutea căruia C. a.s. prestează servicii de tranzacţionare pe Piaţa Centralizată cu negocierea dublă continuă a contractelor bilaterale de energie electrică (PC-OTC), administrată de OPCOM S.A., în numele şi pe seama B., respectiv introducerea ordinelor de tranzacţionare în numele şi pe seama B.. De asemenea, B. a împuternicit printr-un document separat C. a.s. în vederea executării obligaţiilor de tranzacţionare ce rezultau din TSA.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, toate tranzacţiile efectuate de B. pe pieţe centralizate, inclusiv cele realizate pe PC-OTC în perioada investigată de ANRE (respectiv perioada 11.10.2021-31.12.2021) au fost introduse în platformă de către angajatul C. a.s., dl. D., în baza TSA-ului încheiat între cele două entităţi.

Având în vedere că ANRE prin Adresa nr. x/19.01.2023 a convocat la sediul autorităţii persoanele din cadrul B. cu putere de decizie operaţională şi cele care sunt desemnate să transmită instrucţiuni de tranzacţionare şi/sau să efectueze tranzacţii pe PC-OTC, intimata B. a transmis o adresă către recurenta C. a.s. în data de 06.02.2023 prin care solicita acesteia, în temeiul TSA, să pună la dispoziţia ANRE remote (la distanţă) sau în format electronic corespondenţa purtată pe e-mail de către dl. D. din partea C. a.s. în legătură cu activitatea desfăşurată de cele două întreprinderi pe PC-OTC aferentă perioadei 11.10.2021-31.12.2021. Toate aceste aspecte au fost menţionate în Procesul-verbal de constatare şi inventariere nr. x/06.02.2023.

Aşadar, motivul pentru care recurenta C. a.s. a ajuns să fie implicată în investigaţia care se desfăşoară la B. este acela că, în baza unui contract de prestări servicii, începând cu data de 01.04.2021, tranzacţiile în numele operatorului economic B. au fost efectuate de către reprezentanţii recurentei, aşa cum a comunicat subscrisei ANRE operatorul investigat.

Operatorul C. a.s., a declarat recurs împotriva încheierii nr. 1, pronunţată în Şedinţa din Camera de consiliu din data de 17.02.2023, prin care Vicepreşedintele Curţii de Apel Bucureşti a autorizat judiciar desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice, obţinută cu ocazia desfăşurării acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE şi a corespondenţei electronice predată ulterior de către C., a.s., pentru operatorul economic antemenţionat, precum şi utilizarea echipamentelor hardware şi software din dotarea ANRE, la sediul acesteia, pentru realizarea operaţiunilor menţionate anterior.

Înalta Curte constată că alegaţiile recurentei referitoare la "încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 85 şi a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012", nu sunt întemeiate, astfel că nu este incident motivul de casare invocat în cererea de recurs.

Prevederile legale pretins a fi nesocotite de Vicepreşedintele Curţii de Apel la emiterea încheierii recurate au următorul cuprins:

Potrivit art. 85 din Legea nr. 123/2012 - Solicitarea informaţiilor şi documentelor - "În realizarea investigaţiilor, precum şi a competenţelor conferite în baza prezentului titlu, autoritatea competentă poate solicita operatorilor economici informaţiile şi documentele care sunt necesare, menţionând baza legală şi scopul solicitării, şi poate stabili termene până la care aceste informaţii şi documente să îi fie furnizate."

Art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012 - Obţinerea autorizării judiciare, prevede că:

"(l) Personalul ANRE efectuează inspecţii, în conformitate cu prevederile art. 87, numai în baza deciziei de împuternicire emise de către preşedintele autorităţii competente şi cu autorizarea judiciară dată prin încheiere de către preşedintele Curţii de Apel Bucureşti sau de către un judecător delegat de acesta. O copie certificată a deciziei de împuternicire şi a autorizaţiei judiciare se comunică obligatoriu persoanei supuse inspecţiei, înainte de începerea acesteia".

Din descrierea circumstanţelor factuale şi din analiza documentelor puse la dispoziţia instanţei de control judiciar de către ANRE rezultă că, în acord cu prevederile suscitate din art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, echipa de investigaţie a demarat o acţiune de inspecţie la B., în temeiul deciziei de împuternicire emisă de Preşedintele ANRE şi a autorizării judiciare emise de Preşedintele Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.12.2022.

La momentul inspecţiei/convocării, ANRE a comunicat operatorului vizat de inspecţie, B., o copie a Deciziei preşedintelui ANRE şi a încheierii de autorizare judiciară, în deplin acord cu dispoziţiile antecitate din art. 85 din Legea nr. 123/2012, a solicitat cu ocazia inspecţiei/convocării operatorului vizat B. date şi informaţii referitoare la persoanele care sunt abilitate să realizeze tranzacţii pe PC-OTC, şi, având în vedere prevederile contractului de prestări servicii de tranzacţionare indicat anterior, reprezentanţii societăţii investigate au solicitat societăţii C. a.s. ca datele şi informaţiile referitoare la aceste tranzacţii să fie furnizate autorităţii de către aceasta din urmă, în calitate de prestator al acestor servicii, prin angajatul anume desemnat din cadrul societăţii C. a.s.

Astfel cum s-a reţinut în considerentele încheierii recurate, potrivit prevederilor art. 84 din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare, preşedintele autorităţii competente dispune, prin decizie, efectuarea de investigaţii, în condiţiile prevederilor art. 86, de către personalul propriu împuternicit în acest sens, din oficiu sau ca răspuns la o plângere înregistrată la autoritatea competentă, formulată de către o persoană fizică ori juridică afectată în mod real şi direct de o potenţială încălcare a prevederilor legale, numai în domeniile în care ANRE are competenţa de investigare potrivit legii.

Potrivit prevederilor art. 86 din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare, reprezentanţii autorităţii împuterniciţi în acest sens prin Decizia preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 79512/28.04.2023 pot efectua inspecţii în spaţiile, terenurile sau mijloacele de transport deţinute legal de operatorii economici.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că, cu ocazia convocării din data de 06.02.2023 a operatorului economic B. la sediul ANRE din şos. x, mun. Bucureşti, au avut loc activităţile autorizate judiciar; că pe parcursul desfăşurării acestor activităţi s-a obţinut corespondenţa electronică, prin utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice din dotarea ANRE, autorizate de către Preşedintele Curţii de Apel Bucureşti prin încheierea nr. 19/22.12.2022; că pentru adresa de e-mail utilizată de către persoana care a efectuat, în perioada investigată, tranzacţii pe PC-OTC în numele şi pe seama B. S.A., nu s-a putut prelua corespondenţa electronică la data de 06.02.2023, astfel încât aceasta a fost transmisă la sediul ANRE, pe un mediu de stocare, în plic sigilat, pentru asigurarea confidenţialităţii, inviolabilităţii şi a prevenirii accesului neautorizat, prin adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, înregistrată la ANRE cu nr. 22650/13.02.2023.

Înalta Curte constată că, luând în considerare cele expuse, în vederea obţinerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT), instanţa de fond a apreciat în mod corect că este necesară autorizarea judiciară care să permită desigilarea, accesul, selectarea şi extragerea informaţiilor/datelor/documentelor obţinute cu ocazia desfăşurării activităţilor autorizate judiciar, în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE din şos. x, mun. Bucureşti, precum şi a corespondenţei electronice predate ulterior de către C. a.s. pentru operatorul economic antemenţionat.

Instanţa de fond a dispus că procesarea şi analizarea corespondenţei electronice obţinute cu ocazia desfăşurării activităţilor autorizate judiciar, în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE din şos. x, mun. Bucureşti, precum şi a corespondenţei electronice predată ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenţionat, se vor efectua de către membrii echipei de investigaţie, desemnaţi prin Decizia preşedintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022 privind împuternicirea personalului Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei pentru efectuarea de investigaţii, pe toată perioada desfăşurării investigaţiei, fără a fi necesar/ă un/o alt/ă acord/autorizare în acest sens.

Instanţa de control judiciar reţine, în acord cu instanţa de fond, că temeiurile care au susţinut necesitatea desigilării, accesării, selectării şi extragerii corespondenţei obţinute au fost detaliate în Nota de fundamentare nr. x/15.02.2023, iar, în vederea identificării documentelor probatorii necesare pentru îndeplinirea scopului investigaţiei: tranzacţii, comunicări, corespondenţă, orice alte acte, evidenţe legate de activitatea operatorului economic B., se impunea desigilarea, accesul, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice obţinute cu ocazia desfăşurării acţiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B. S.A şi a utilizării echipamentelor hardware şi software specifice, din dotarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din Bucureşti, Şoseaua x, pentru realizarea acestor operaţiuni.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că, la data respectivă, din partea reprezentanţilor recurentei C., a.s. nu s-au primit observaţii privind punerea la dispoziţia ANRE a corespondenţei purtată de persoana din cadrul C., a.s. care a efectuat tranzacţii pe PC-OTC în numele şi pe seama B., iar preluarea corespondenţei electronice aferentă adresei de email utilizate de către domnul D., în vederea efectuării tranzacţiilor pe PC-OTC, în numele şi pe seama B., în perioada investigată, s-a efectuat prin exportul acesteia de către administratorul serverului de e-mail al C., a.s., de la Praga.

Totodată, corespondenţa electronică a fost pusă la dispoziţia echipei de investigaţie de către C., a.s. în format fizic, pe un mediu de stocare (stick USB), în plic sigilat, pentru asigurarea confidenţialităţii, inviolabilităţii şi a prevenirii accesului neautorizat, plic care s-a transmis la sediul ANRE din Şoseaua x. sector 6, mun. Bucureşti, la data de 10.02.2003, conform adresei C., a.s. din data de 08.02.2023, ambele fiind înregistrate la ANRE cu nr. 22650/13.02.2023.

De asemenea, activităţile autorizate judiciar s-au desfăşurat pe parcursul a 3 zile (07.03.2023, 08.03.2023 şi 09.03.2023), în prezenţa inclusiv a domnului D. şi a avocaţilor împuterniciţi de C., a.s., derularea acestora fiind cuprinsă în documentele încheiate (procese-verbale).

Instanţa de control judiciar constată că nu pot fi primite nici alegaţiile recurentei referitoare la "încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 123/2012, a dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 123/2012 şi a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 123/2012, precum şi a dispoziţiilor art. 9 alin. (31) şi a dispoziţiilor art. 18 din Regulament", pentru următoarele considerente:

Recurenta a arătat că o primă concluzie care se impune este aceea că oricare dintre drepturile şi competenţele indicate în cadrul textului art. 86 din Legea nr. 123/2012 pot fi exercitate de către investigatorii ANRE numai în baza deciziei de împuternicire a personalului, emisă în condiţiile legii şi ale Regulamentului şi că de esenţa legalităţii operaţiunilor specifice investigaţiei realizate de ANRE, în temeiul dispoziţiilor art. 84 -89 din Legea nr. 123/2012, este desfăşurarea investigaţiei de către personalul împuternicit în mod specific pentru respectiva investigaţie.

Or, în cauza dedusă judecăţii, investigaţia - care vizează agentul economic B. - se desfăşoară în temeiul încheierii de autorizare nr. 19, pronunţată în şedinţa publică din data de 22.12.2022, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, încheierea de autorizare având la bază Decizia de împuternicire a personalului ANRE pentru efectuarea de investigaţii, desemnat conform Deciziei preşedintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022, iar în cadrul dosarului nr. x/2022 recurenta nu are nicio calitate, astfel că, în realitate, a fost supusă unei veritabile inspecţii fără autorizare legală şi fără îndeplinirea tuturor celorlalte formalităţi legale, inclusiv în ceea ce priveşte împuternicirea personalului de investigaţie, prin decizie a preşedintelui ANRE.

Înalta Curte apreciază că intimata ANRE avea obligaţia de a solicita autorizare judiciară pentru recurenta C., a.s. numai în cazul în care operatorul economic investigat ar fi fost C.,a.s., or, în cazul de faţă, este vorba despre date care aparţin operatorului B., tranzacţii efectuate în numele şi pe seama B. şi nu este vorba despre activitatea efectuată de C.. a.s., sau în numele şi pe seama C., a.s. Astfel, întrucât nu recurenta este operatorul economic investigat, ci intimata B., recurenta nu putea să fie parte într-o investigaţie în care nu este supusă analizei activitatea sa comercială.

În ceea ce priveşte criticile formulate de recurentă cu privire la încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012, instanţa de control judiciar constată că nu sunt întemeiate.

Astfel, recurenta susţine că, în cauza dedusă judecăţii, prin raportare la conţinutul concret al încheierii atacate, se poate observa faptul că instanţa nu a verificat temeinicia cererii, în sensul că nu a analizat şi, pe cale de consecinţă, nu a observat faptul că C. a.s. nu are calitatea de persoană investigată, nici o altă calitate în cadrul cererii de autorizare, astfel încât autorizarea judiciară să poată fi dată în privinţa arhivei de email a C. a.s.

A mai arătat recurenta că, deşi încheierea recurată face vorbire despre adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, instanţa nu face nicio menţiune cu privire la calitatea deţinută de C. a.s. în cadrul investigaţiei, nici cu privire la obligaţiile care ar reveni C. a.s. în decursul investigaţiei, nici cu privire la drepturile C. a.s. în cadrul investigaţiei, prin această precară verificare a temeiniciei cererii autorităţii fiindu-i conferite drepturi pe care, în mod legal, nu le are şi, prin urmare, ca urmare a neverificării în concret a temeiniciei cererii, încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea legii.

Din analiza încheierii recurate, a actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este motivată corespunzător cerinţelor legale, importanţei obiectului solicitării de autorizare judiciară şi scopului acesteia.

Înalta Curte reţine, contrar celor susţinute de recurentă, că instanţa a exercitat controlul asupra legalităţii solicitării ANRE, acordând indicaţii suficiente privind motivele avute în vedere care au dus la autorizarea judiciară, prin încheiere, a operaţiunilor de desigilare care au făcut obiectul cererii formulate de către ANRE.

Instanţa de control judiciar are în vedere faptul că motivele privind necesitatea desfăşurării acţiunilor specifice derulate în urma desigilării, la sediul ANRE, sunt precizate în mod fundamentat, temeinic şi explicit în Cererea de autorizare judiciară nr. 24740/15.02.2023 şi în Nota de fundamentare a acesteia nr. 24736/15.02.2023, motiv pentru care instanţa, în mod corect, a autorizat judiciar, pentru o perioadă de 90 zile, activităţile respective, prin încheierea recurată, astfel cum rezultă din considerentele acesteia.

În acest sens, Înalta Curte reţine că încheierea recurată a avut în vedere toate documentele ce au stat la baza solicitării de autorizare, printre care şi nota de fundamentare, temeinic motivată, care indică o suspiciune de manipulare a tranzacţiilor pe piaţa angro de energie, suspiciune ce necesită investigare amănunţită.

De asemenea, a fost avută în vedere cererea de autorizare judiciară înregistrată la ANRE cu nr. 24740/15.02.2023 şi Decizia preşedintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022 privind împuternicirea personalului Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei pentru efectuarea de investigaţii.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că încheierea de autorizare contestată a ţinut cont de dispoziţiile legale incidente şi a fost motivată în concordanţă cu specificul operaţiunii de investigare a suspiciunilor de manipulare a pieţei de energie.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de intervenienta C. a.s., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-intervenientă C. a.s. împotriva încheierii nr. 1 din data de 17 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Cameră de Consiliu, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2023.