Territorial competence for conditional release claims: detention location at time of filing controls despite subsequent transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s Criminal Section resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Pitești Court, upholding that jurisdiction over a conditional release request is fixed by the location of the detention facility at the time the petition is filed, regardless of subsequent transfers. The dispute arose after the Moreni Court declined jurisdiction to Pitești, which then referred the case to Găești based on where the inmate was analyzed by the prison commission; Găești subsequently declined back to Pitești, arguing that the original filing location determined competence. Relying on Article 587(1) of the Code of Criminal Procedure and the binding interpretation established in Decision No. 15/2018, the Court held that territorial competence is exclusively anchored to the place of detention at the date of the initial request (January 8, 2024, at the Mioveni Penitentiary), meaning that administrative reviews conducted at a different facility do not shift judicial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013, art. 50 din C. pen, art. 97 din Legea nr. 254/2013, art. 587 alin. (1) din C. proc. pen, art. 50 din C. proc. pen, art. 97 alin. (1) din Legea nr. 254/2013; Territorial competence for conditional release claims: detention location at time of filing controls despite subsequent transfer: Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, fiind formulată de persoana condamnată, cererea ce face obiectul cauzei intră atât sub incidenţa dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., cât şi a Deciziei nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, astfel că, în condiţiile în care, la momentul formulării ei, condamnatul era deţinut în Penitenciarul Mioveni, competenţa de soluţionare a acesteia revine judecătoriei în circumscripţia căreia se află această unitate de detenţie, respectiv, Judecătoriei Piteşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 august 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
1. Prin cererea adresată Judecătoriei Piteşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.03.2024 sub nr. x/2024 în urma declinării cauzei de către Judecătoria Moreni, petentul condamnat A. a solicitat liberarea condiţionată.
La solicitarea acestei instanţe, Penitenciarul Găeşti a înaintat procesul-verbal nr. x/08.05.2024, privind analiza cererii petentului în Comisia de Liberări Condiţionate din cadrul Penitenciarului Găeşti şi caracterizarea petentului.
Prin sentinţa penală nr. 1188 din 01 iulie 2024, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi, în temeiul art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal rap. la art. 50 din C. pen., declină competenţa de soluţionare a cererii de liberare formulată de petentul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Găeşti, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Piteşti a reţinut că la data formulării prezentei solictări, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, astfel cum rezultă din menţiunile aflate pe plicul cu care a fost expediată cererea, însă ulterior petentul a fost transferat şi discutat în Comisia de Liberări Condiţionate din cadrul Penitenciarului Găeşti, la data de 26.03.2024, fiind amânat 3 luni, până la data de 07.08.2024.
Astfel, s-a apreciat că din interpretarea sistematică a art. 97 din Legea nr. 254/2013 reiese faptul că instanţa competentă să soluţioneze cererea de liberare condiţionată formulată de petent este instanţa în a cărei circumscripţie se află penitenciarul în cadrul căruia petentul a fost analizat în comisia de liberare condiţionată.
Având în vedere aceste aspecte, Judecătoria Piteşti a apreciat faptul că, în cazul de faţă, competentă să se pronunţe asupra cererii de liberare este Judecătoria Găeşti, Penitenciarul Găeşti aflându-se în circumscripţia teritorială a acestei instanţe.
2. Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti, la data de 16.07.2024, sub număr de dosar x/2024
Prin sentinţa penală nr. 705 din data de 01 august 2024, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de oficiu, şi, în temeiul art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 50 din C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, fiind formulată de persoana condamnată, cererea ce face obiectul cauzei intră atât sub incidenţa dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., cât şi a Deciziei nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, astfel că, în condiţiile în care, la momentul formulării ei, condamnatul era deţinut în Penitenciarul Mioveni, competenţa de soluţionare a acesteia revine judecătoriei în circumscripţia căreia se află această unitate de detenţie, respectiv, Judecătoriei Piteşti.
Totodată, Judecătoria Găeşti a precizat că, deşi solicitarea petentului a fost analizată în comisia de liberare condiţionată a unui alt penitenciar faţă de cel în care se afla la momentul formulării cererii, respectiv Penitenciarul Găeşti, nu poate atrage schimbarea competenţei cererii iniţiale.
În aceste condiţii, s-a apreciat că Judecătoria Găeşti nu este competentă, în raport cu cererea de la data de 08.01.2024 care a stat la baza formării dosarului nr. x/2024 înregistrat iniţial la Judecătoria Moreni.
*
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 19.08.2024, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 29 august 2024.
Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, "Liberarea condiţionată se acordă potrivit procedurii prevăzute în C. proc. pen., la cererea persoanei condamnate sau la propunerea comisiei pentru liberare condiţionată".
Potrivit art. 587 alin. (1) C. proc. pen., "Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".
Jurisprudenţa constantă a instanţei supreme a statuat că aceste dispoziţii legale stabilesc că cererea de liberare condiţionată formulată de persoana condamnată intră în competenţa exclusivă de soluţionare a instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a părţii la data formulării solicitării, opinie confirmată prin dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin decizia nr. 15/2018 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018) prin care s-a statuat că "cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte constată că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul A., înregistrată, la data de 08.01.2024, iniţial, pe rolul Judecătoriei Moreni.
Ulterior soluţionarea cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Piteşti, unde, la solicitarea acestei instanţe, Penitenciarul Găeşti a înaintat procesul-verbal nr. x/08.05.2024, privind analiza petentului în Comisia de Liberări Condiţionate din cadrul Penitenciarului Găeşti şi caracterizarea acestuia.
În acest context, Înalta Curte reţine faptul că cerere a fost transmisă prin poştă, la data de 08.01.2024, din Penitenciarul Mioveni, astfel cum rezultă din menţiunile făcute pe verso-ul plicului aflat la dosarul Judecătoriei Moreni, unde este menţionată, ca adresă a expeditorului - B-dul x, nr. 1- sediul unităţii de detenţie anterior menţionată.
Ca urmare, raportat la dispoziţiile art. 587 alin. (1) din Codul procedură de penală şi statuările instanţei supreme cuprinse în decizia în interesul legii nr. 15/2018, anterior redate, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de liberare condiţionată formulată pe condamnatul A. este Judecătoria Piteşti, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de detenţie - Penitenciarul Mioveni, unde era deţinut condamnatul la data formulării cererii, respectiv 08.01.2024.
Împrejurarea că ulterior petentul a fost transferat la Penitenciarul Găeşti, iar cererea de liberare condiţionată formulată de acesta a fost analizată de către Comisia de Liberări Condiţionate din cadrul Penitenciarului Găeşti conform procesului-verbal nr. x/08.05.2024, nu are niciun efect în planul competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
În acest context, Înalta Curte arată că, în considerarea dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. şi a deciziei nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, cererea condamnatului de liberare condiţionată - fie că e transmisă direct instanţei, fără parcurgerea etapei administrative prealabile în faţa comisiei de liberare condiţionată din penitenciar, fie că e adresată instanţei în condiţiile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013, după ce i s-a comunicat procesul-verbal prin care comisia de liberare condiţionată a constatat că nu îndeplineşte condiţiile liberării condiţionate - intră în competenţa de soluţionare a instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării ei, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Pentru considerentele prezentate, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 august 2024.