Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning exclusive competence to the court of the psychiatric facility's location for periodic review of provisional medical internment

Şedinţa publică din data de 20 august 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin adresa emisă la data de 5 iulie 2023, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş, în baza dispoziţiilor art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., a sesizat Judecătoria Beiuş cu o solicitare de menţinere, înlocuire sau încetare a măsurii internării medicale a intimatului A. internat la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Ştei.

Prin sentinţa penală nr. 683/18.12.2023 a Judecătoriei Beiuş, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Beiuş, invocată în cauză din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., cu referire la art. 567 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 568 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş, prin judecător delegat, având ca obiect înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Zalău, judeţul Sălaj.

În baza art. 272 din C. proc. pen., a fost obligat Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de 340 RON, onorar de avocat din oficiu, pentru avocat B., din cadrul Baroului Bihor, având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 4117/24.07.2023.

În esenţă, Judecătoria Beiuş a reţinut că prin încheierea penală nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin necontestare la data de 26.02.2014, s-a luat faţă de intimat măsura de siguranţă a internării medicale provizorii şi că în prezent acesta se află internat la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Ştei, conform FO nr. 78/2014.

La solicitarea instanţei, Judecătoria Zalău a comunicat la data de 22.09.2023 o copie a încheierii penale nr. 15/A/20.02.2014 pronunţată de Judecătoriei Zalău şi a menţionat faptul că prin adresa nr. x/26.02.2014 Direcţia de Sănătate Publică Sălaj a comunicat faptul că intimatul A. a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Ştei la data de 26.02.2014, iar pe rolul Judecătoriei Zalău nu sunt înregistrate alte dosar privindu-l pe intimat.

Din analiza conţinutului înscrisurilor depuse la dosar Judecătoria Beiuş a constatat că intimatul A., are domiciliul în judeţul Sălaj.

Totodată, s-a constatat că măsura provizorie a internării medicale s-a dispus în cursul urmăririi penale faţă de intimatul A., cât timp această faza procesuală nu era finalizată. Prin terminarea fazei de urmărire penală şi emiterea unui rechizitoriu cu propunerea de trimitere în judecată, în cazul în care mai subzistă măsura de siguranţă luată cu titlu provizoriu, devin aplicabile dispoziţiile art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. potrivit cărora instanţa în faţa căreia se află cauza dispune cu privire la măsura de siguranţă luată faţă de inculpat. Judecătoria Beiuş a apreciat că în această situaţie, care se regăseşte în concret şi în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 569 şi urm. din C. proc. pen., întrucât aceste garanţii conferite de lege privesc o măsura de siguranţă cu caracter definitiv şi nu provizoriu, astfel cum rezultă în mod evident din conţinutul normei legale.

Judecătoria Beiuş a concluzionat că, la acest moment, măsura internării medicale luate provizoriu faţă de intimatul A., poate fi analizată doar de judecătorul din cadrul instanţei în faţa căreia se află cauza, respectiv, Judecătoria Zalău, în favoarea căreia s-a declinat soluţionarea prezentului dosar.

Prin sentinţa penală nr. 214/12.06.2024 pronunţată de Judecătoria Zalău, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Zalău, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuş sub nr. x/2023, în favoarea Judecătoriei Beiuş.

S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă, astfel că, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a trimis cauza în vederea stabilirii instanţei competente să soluţioneze dosarul nr. x/2023, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. C., în cuantum de 340 RON, a rămas în sarcina statului şi s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Sălaj.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Zalău a reţinut că, deşi măsura a fost luată de judecătorul de drepturi şi libertăţi în faza de urmărire penală prin încheierea nr. 15/A/2014 a Judecătoriei Zalău, la momentul sesizării Judecătoriei Beiuş din data de 05.07.2023 nu mai subzista faza de urmărire penală care s-a finalizat cu scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. prin ordonanaţa procurorului din 31.01.2014, astfel că procurorul de caz s-a dezinvestit de cauză şi implicit nu se mai poate susţine incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. care ar atrage competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătorirei Zalău, în cauză fiind aplicabile normele de drept comun în materie prevăzute de art. 569-572 din C. proc. pen.

S-a mai reţinut că măsura a fost pusă în executare de către judecătorul de drepturi şi libertăţi care a luat această măsură la momentul rămânerii definitive prin necontestare din data de 26.02.2014 potrivit art. 569 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., urmând a fi verificată periodic de judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii potrivit art. 569 alin. (3) din C. proc. pen.. Faţă de aceste considerente s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi s-a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Beiuş. Constatându-se conflictul negativ de competenţă cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară, în vederea stabilirii instanţei competente să soluţioneze dosarul nr. x/2023.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 12 august 2024, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 20 august 2024, cu citarea intimatului şi asigurarea apărării, la acest termen fiind luate concluziile reprezentantului parchetului şi ale apărării asupra conflictului negativ de competenţă ivit în prezenta cauză.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Beiuş şi Judecătoria Zalău, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş cu menţinerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Beiuş, pentru următoarele considerente:

Relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este obiectul cauzei pendinte, iar astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, în speţă, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş a sesizat Judecătoria Beiuş cu o cerere de menţinerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A. în temeiul art. 569 alin. (3) din C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 569 alin. (1) din C. proc. pen. măsura de siguranţă a internării medicale luată printr-o hotărâre definitivă se pune în executare prin comunicarea copiei de pe dispozitiv şi a unei copii de pe raportul de expertiză medico-legală autorităţii de sănătate publică din judeţul pe teritoriul căruia locuieşte persoana faţă de care s-a luat această măsură. Iar, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol după primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care s-a luat măsura internării medicale şi, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Prin ordonanţa emisă la data de 31.01.2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în dosar x/2013, în temeiul art. 249 alin. (1), art. 10 lit. e) din vechiul C. proc. pen. (există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei) şi art. 48 din vechiul C. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. sub aspectul comiterii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, faptă prevăzută de art. 321 alin. (1) din vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen.

Ulterior, prin încheierea nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău pronunţată în dosar nr. x/2014, definitivă prin necontestare la data de 26.02.2014, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, iar în baza art. 247 alin. (1) şi (2) şi art. 248 alin. (9) din C. proc. pen. s-a dispus internarea medicală provizorie a suspectului A., într-o unitate specializată de asistenţă medicală, până la însănătoşire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii. În baza art. 248 alin. (8) teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în executare a măsurii.

Potrivit adresei nr. x/26.02.2014 emisă Direcţia de Sănătate Publică Sălaj intimatul A. a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Ştei la data de 26.02.2014, iar la data de 23 mai 2023 intimatul se afla în continuare internat în Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Ştei, astfel cum reiese din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit specialiştii din cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Bihor .

Se constată că la momentul luării măsurii internării medicale a intimatului A., faţă de acesta era finalizată urmărirea penală prin ordonanţa din 31.01.2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, fiind dispusă o soluţie de scoatere de sub urmărire penală. Astfel, în acord cu Judecătoria Zalău, Înalta Curte reţine că în cauză sunt aplicabile normele de drept comun în materie prevăzute de art. 569-572 din C. proc. pen. şi nu se mai poate susţine incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (10) din C. proc. pen. care ar atrage competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Zalău.

Având în vedere că măsura internării medicale a fost luată printr-o hotărâre definitivă, respectiv prin încheierea nr. 15/A/20.02.2014 a Judecătoriei Zalău pronunţată în dosar nr. x/2014, iar la data rămânerii definitive a hotărârii măsura de siguranţă a fost pusă în executare potrivit dispoziţiilor art. 569 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., verificarea periodică asupra necesităţii menţinerii, înlocuirii sau încetării măsurii se realizează de judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară în care se află internată persoana faţă de care s-a luat această măsură.

Totodată se reţine că la data sesizării instanţei de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penele a Judecătoriei Beiuş, intimatul A. se afla internat, în continuare, la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Ştei.

Având în vedere aceste aspecte, în mod evident sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuş privind cererea de menţinerea/înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale a intimatului A. este de competenţa Judecătoriei Beiuş, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află unitatea sanitară în care se află internat intimatul.

Raţiunea legiuitorului pentru care competenţa este atribuită instanţei din circumscripţia unde este internată persoana ţine de necesitatea unei supravegheri mai eficiente şi mai imediate asupra stării persoanei şi a condiţiilor de internare. Instanţa locală are un acces mai direct la unitatea medicală şi poate obţine cu mai multă uşurinţă informaţii actualizate cu privire la starea persoanei internate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Beiuş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, va rămâne în sarcina statului şi se plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Beiuş, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 august 2024.