48-hour appeal deadline for constitutional exception refusal runs from pronouncement, not communication, in detention cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the request to refer a constitutional unconstitutionality exception to the Constitutional Court. The case involved a criminal defendant who had filed a request to refer the unconstitutionality of Article 426(lit. f) of the Code of Criminal Procedure to the Constitutional Court; the Court of Appeal had previously dismissed this request as inadmissible because the defendant, who benefited from legal assistance throughout the proceedings, did not demonstrate that the constitutional status of the provision would change the outcome of his specific case. The High Court applied Article 29(5) of Law No. 47/1992 in conjunction with Articles 268(1) and 269 of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory 48-hour appeal period runs from the pronouncement of the decision (October 17, 2023) rather than its communication, rendering the appeal filed on November 8, 2023, untimely despite the defendant's argument that he was detained and only learned of the decision later. Consequently, the High Court ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs, with the appointed counsel's fee of 340 RON to be borne by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 C. proc. pen, art. 426 lit. f) C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 268 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; 48-hour appeal deadline for constitutional exception refusal runs from pronouncement, not communication, in detention cases: The case involved a criminal defendant who had filed a request to refer the unconstitutionality of Article 426(lit. f) of the Code of Criminal Procedure to the Constitutional Court; the Court of Appeal had previously dismissed this request as inadmissible because the defendant, who benefited from legal assistance throughout the proceedings, did not demonstrate that the constitutional status of the provision would change the outcome of his specific case. The High Court applied Article 29(5) of Law No. 47/1992 in conjunction with Articles 268(1) and 269 of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory 48-hour appeal period runs from the pronouncement of the decision (October 17, 2023) rather than its communication, rendering the appeal filed on November 8, 2023, untimely despite the defendant's argument that he was detained and only learned of the decision later. Consequently, the High Court ordered the defendant to pay 300 RON in judicial costs, with the appointed counsel's fee of 340 RON to be borne by the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as late, applying the specific procedural deadline for challenging the refusal to refer a constitutional exception.
Basis for ordering the recurred defendant to pay judicial costs to the state.
Basis for ruling that the fee for the appointed official defense counsel is to be covered by the Ministry of Justice.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 martie 2024
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1619/A din data de 17 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în procedura prev. de art. 431 C. proc. pen., printre altele, în baza art. 29 alin. (5) cu referire la art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. f) C. proc. pen.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate invocată de contestator nu îndeplineşte condiţia ca dispoziţia legală atacată să aibă legătură cu soluţionarea cauzei întrucât, în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti în care a exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, acesta a beneficiat de asistenţă juridică pe tot parcursul procesului penal, inclusiv în cursul urmăririi penale, astfel că, raportat la modalitatea de formulare a excepţiei, situaţia juridică a contestatorul condamnat nu poate fi schimbată, nefiind influenţată de constituţionalitatea ori neconstituţionalitatea textului de lege invocat.
*
Împotriva acestei dispoziţii din cuprinsul deciziei penale nr. 1619/A din data de 17 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a formulat recurs condamnatul A., la data de 8 noiembrie 2023 (data comunicării deciziei sus-menţionate, conform menţiunilor existente pe dovada de comunicare aflată la dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 12 martie 2024, sub nr. x/2023.
La termenul fixat în cauză, 21 martie 2024, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie tardivitatea căii de atac, concluziile apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat şi ale reprezentantului Ministerului Public sub acest aspect fiind detaliat prezentate în practicaua prezentei decizii.
Examinând actele dosarului din perspectiva chestiunii tardivităţii căii de atac, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
În lipsa unor dispoziţii derogatorii de la normele de drept comun, termenul procedural de 48 de ore de la pronunţare înăuntrul căruia, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, se poate exercita calea de atac a recursului împotriva soluţiei de respingere a acererii de sesizare a Curţii Constituţionale, se calculează conform regulilor prevăzute de art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.
Potrivit art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.:
"(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte".
În contextul normativ prezentat, Înalta Curte constată că decizia penală nr. 1619/A din data de 17 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin care, printre altele, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. f) C. proc. pen., formulată de contestatorul A., dispoziţie care face obiectul prezentului recurs, a fost pronunţată la data de 17 octombrie 2023, ora 13:35.
Ca urmare, termenul de 48 de ore în care condamnatul A. putea formula recurs împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cuprinse în decizia sus-menţionată a început să curgă de la data pronunţării ei, 17 octombrie 2023 (marţi), ora 14:35 şi s-a împlinit la data de 19 octombrie 2023 (joi), ora 15:35.
În consecinţă, calea de atac a recursului declarată de condamnatul A. la data de 8 noiembrie 2023, când i-a fost comunicată decizia Curţii de Apel Bucureşti, a fost exercitată după expirarea termenului legal prev. de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Susţinerile recurentului condamnat în sensul că, aflându-se în stare de detenţie, a putut lua cunoştinţă de soluţia atacată abia la data comunicării deciziei anterior menţionate în unitatea de detenţie, dată la care a şi exercitat calea de atac a recursului împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, nu au vreun efect asupra concluziei expuse. Aceste susţineri nu pot fi valorificate în actuala procedură, care este guvernată de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, normă specială care stabileşte în mod imperativ că termenul de declarare a căii de atac curge de la pronunţarea soluţiei, iar nu de la comunicarea ei, indiferent dacă persoana interesată să o conteste se află în libertate sau în stare de detenţie.
Pentru motivele învederate, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992 raportat la art. 268 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, recursul formulat de condamnatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. f) C. proc. pen., cuprinsă în decizia penală nr. 1619/A din data de 17 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Urmare acestei soluţii, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul condamnat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, în cuantum de 340 RON, să fie suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de condamnatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. f) C. proc. pen., cuprinsă în decizia penală nr. 1619/A din data de 17 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2024.