Allocation of litigation costs when the appellant prevails: prohibition of obligating the successful party to pay the opposing side's first-instance fees under Civil Procedure Code art. 453

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

A. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 21 ianuarie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata debitului restant în cuantum de 26.772.313,62 RON, reprezentând livrare utilaje. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata de penalităţi contractuale în valoare de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal, de la data de 31 decembrie 2018 până la momentul achitării efective a debitului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1350 şi art. 1531 din C. civ.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1729 din 22 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca neîntemeiată.

3. Cererea de completare

La data de 10 august 2021, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2020/a1, cererea formulată de pârâta B. S.A., prin care a solicitat instanţei să dispună completarea sentinţei civile nr. 1729 din 22 iunie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă cu privire la capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.600 RON.

4. Soluţia Tribunalului Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 2407 din 11 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a admis cererea de completare formulată de petenta B. S.A., în sensul că a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

În argumentarea acestei sentinţe, s-a reţinut că tribunalul a omis să se pronunţe cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 7.600 RON, reprezentând onorariul de avocat.

5. Soluţia instanţei de apel

Împotriva sentinţei civile nr. 1729 din 22 iunie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reclamanta A. S.R.L. a formulat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 24 iunie 2021, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi obligarea pârâtei la plata sumelor cerute prin acţiunea introductivă de instanţă.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 1108 A din 21 iulie 2022, a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., împotriva sentinţei civile nr. 1729 din 22 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A.; a schimbat sentinţa civilă atacată, în sensul că a admis cererea reclamantei şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.772.313,62 RON, reprezentând livrare utilaje; de asemenea, a dispus obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal începând cu data de 31 decembrie 2018 şi până la momentul achitării efective a debitului principal; a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată aferente apelului.

Prin decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., împotriva sentinţei civile nr. 2407 din 11 octombrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.A., cauza având ca obiect completare dispozitiv; s-a schimbat în parte sentinţa civilă atacată, în sensul că s-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată; a fost menţinută, în rest, sentinţa civilă atacată.

B. Calea extraordinară de atac exercitată în cauză

Pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1108 A din 21 iulie 2022 şi a deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, respectiv în dosarul nr. x/2020. Dosarul nr. x/2020 înregistrat la data de 8 septembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, având ca obiect recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1108 A din 21 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost repartizat, în mod aleatoriu, completului de judecată nr. 3.

Dosarul nr. x/2020 înregistrat la data de 8 septembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, având ca obiect recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost repartizat, în mod aleatoriu, completului de judecată nr. 4.

Prin încheierea din 21 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus, pentru soluţionarea unitară a cauzelor, în temeiul art. 107 din Hotărârea CSM nr. 1375/2015, înaintarea dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă Completului C3 al secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, mai întâi învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2020, care se afla în procedura de comunicare.

Recurenta-pârâtă a solicitat, în principal, admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate, cu consecinţa respingerii, ca nefondat, a apelului formulat de intimata-reclamantă A. S.R.L. În subsidiar, a cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de apel. De asemenea, recurenta-pârâtă a solicitat obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului.

Întemeindu-şi calea de atac pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a criticat decizia instanţei de apel cu privire la cheltuielile de judecată.

Astfel, a arătat că instanţa de apel, pentru a pronunţa decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022 (prin care a fost admis apelul reclamantei A. S.R.L. împotriva sentinţei de completare a dispozitivului cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată) a reţinut, în esenţă, următoarele:

"Având în vedere că, în urma admiterii apelului în dosarul nr. x/2020 cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată, partea căzută în pretenţii este pârâta, Curtea constată că aceasta nu este îndreptăţită nici la recuperarea cheltuielilor de judecată aferente judecăţii în primă instanţă, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 453 noul C. proc. civ. (...)".

Or, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. conform cărora "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", în măsura în care recursul urmează a fi admis, recurenta-pârâtă a solicitat şi casarea deciziei civile nr. 1109/21.07.2022, cu consecinţa acordării cheltuielilor de judecată pentru toate etapele procesuale: fond, apel şi recurs.

C. Apărarea intimatei

Intimata-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanţei să anuleze recursul, apreciind că sunt aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, fără a face dovada existenţei şi întinderii lor.

Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de dezbateri, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului, pentru argumentele prezentate în cuprinsul practicalei hotărârii.

D. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, raportat la conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Procedura de soluţionare a recursului

În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 490 din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 19 decembrie 2022 s-a fixat termen la data de 2 martie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

E. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed.

Critica relativă la aplicarea greşită, de către instanţa de apel, a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., a fost subsumată de recurenta S.C. B. S.A. motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Însă, fiind în discuţie o pretinsă încălcare a regulilor de procedură, susţinerile părţii recurente vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti a motivat că, în urma admiterii apelului în dosarul nr. x/2020, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată, partea căzută în pretenţii este pârâta, ceea ce înseamnă că aceasta nu este îndreptăţită nici la recuperarea cheltuielilor de judecată aferente judecăţii în primă instanţă, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 453 din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că fundamentul obligării la plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a celui care a determinat iniţierea procesului sau a promovat un proces lipsit de fundament juridic lato sensu.

În acest sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a arătat la par. 82 al Deciziei nr. 59 din 18 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 871 din 6 noiembrie 2017 că, în scopul determinării culpei procesuale, care constituie fundament al plăţii cheltuielilor de judecată în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., interesează rezultatul procesului.

Culpa procesuală a părţii care "a pierdut" procesul, ca temei factual al obligării la plata cheltuielilor de judecată, constituie premisa art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. şi este analizată, în concret, în fiecare litigiu în funcţie de rezultatul procesului, respectiv în legătură cu realizarea în substanţă a pretenţiilor deduse judecăţii de reclamant prin acţiunea introductivă.

Dispoziţia de admitere a unei căi de atac este incompatibilă cu cea prin care chiar autorul ei să fie obligat să suporte cheltuielile de judecată, deoarece nu el, ci partea adversă, care le-a avansat, este cea care, în calea de atac, a căzut în pretenţii.

Aşadar, obligarea societăţii reclamante, al cărei apel a fost admis, prin decizia civilă nr. 1108 A din 21 iulie 2022, la plata către pârâtă a sumei de 7.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, este o măsură care reflectă greşita aplicare a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., aşa încât în mod legal şi corect a fost înlăturată, prin decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, soluţie care înglobează şi cererea accesorie, vizând plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2023.