Criminal revision inadmissible where claimed exculpatory facts were already known to and considered by the trial court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of a convicted offender, upholding the lower courts' rejection of his request for revision of his criminal sentence and ordering him to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a request to revise a final conviction for the offense of forgery under specific provisions of the 1978 Law and the Penal Code, where the defendant alleged that another individual was the true perpetrator of the crime. The court determined that the revision claim was unfounded because the alleged new fact or circumstance had been already known to and considered by the trial courts during the original proceedings, thereby failing to meet the strict statutory requirements for revision. The decision was grounded in Articles 394 and 403 of the Code of Criminal Procedure, which limit the grounds for revision to specific, previously unknown circumstances, thereby leaving the original conviction and prior appellate decisions in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 2791 C. pen, art. 279 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen; Criminal revision inadmissible where claimed exculpatory facts were already known to and considered by the trial court: The dispute concerned a request to revise a final conviction for the offense of forgery under specific provisions of the 1978 Law and the Penal Code, where the defendant alleged that another individual was the true perpetrator of the crime. The court determined that the revision claim was unfounded because the alleged new fact or circumstance had been already known to and considered by the trial courts during the original proceedings, thereby failing to meet the strict statutory requirements for revision. The decision was grounded in Articles 394 and 403 of the Code of Criminal Procedure, which limit the grounds for revision to specific, previously unknown circumstances, thereby leaving the original conviction and prior appellate decisions in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the recourse against the appeal decision.
Provision cited for the obligation to pay judicial costs to the state.
Provision cited in the dispositive basis for the appellate decision, typically relating to the legal aid or finality of the appellate ruling.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 762 din 27 septembrie 2004, Tribunalul Timiș a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul L.A., în temeiul dispozițiilor art. 403 și art. 394 C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei din care 200.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
S-a reținut că revizuentul se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de atr.72 lit. b) din Legea nr. 30/1978 și art. 2791 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 285 din 20 septembrie 1999 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 509 din 12 martie 1997 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii sale de revizuire, condamnatul învederează faptul că nu este vinovat, autorul infracțiunii săvârșite fiind, în realitate, F.M.
Instanța de fond a cunoscut această împrejurare la soluționarea cauzei, la dosar fiind depus referatul I.P.J. Timiș nr. 82278 din 14 septembrie 2004 prin care s-a propus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F.M., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 279 C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) și art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 28/ A din 17 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300.000 lei din care 200.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs condamnatul L.A. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, revizuirea sentinței de condamnare.
Temeiul juridic îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Motivul de revizuire invocat de condamnat a fost cunoscut și avut în vedere de instanța de judecată la soluționarea cauzei, astfel că el nu se înscrie între cele limitativ și expres prevăzute de articolul 394 C. proc. pen.
Așa fiind, și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b), art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul L.A. împotriva deciziei penale nr. 28 din 17 ianuarie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2005.