Annulment of arbitral award barred for non-adjudication of accessory claims: procedural omission remedy versus public policy exception

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de arbitraj înregistrată pe rolul Colegiului Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România - Casa Naţională de Asigurări de Sănătate sub nr. x/15.12.2014, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat obligarea pârâtului C.M.I. Dr. A. la plata sumelor de 171,70 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistenţa medicală primară unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripţiei medicale şi de 53,24 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistenţa medicală primară în cadrul "Programului pentru compensarea în procent de 90% a preţului de referinţă al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 RON pe lună" unor persoane care nu aveau calitatea de pensionari, sume la care se adaugă dobânda legală şi penalităţi de întârziere, calculate de la data plăţii şi până la achitarea efectivă a debitului.

Prin cererea de arbitraj adiţională înregistrată pe rolul Colegiului Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România - Casa Naţională de Asigurări de Sănătate la 03.06.2015, sub nr. x, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat obligarea pârâtului C.M.I. Dr. A. la plata sumei de 5.044,31 RON, reprezentând beneficiul nerealizat calculat până la data de achitării efective a debitului, cu titlu de diferenţe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012.

Prin hotărârea arbitrală nr. 334/09.12.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Colegiului Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România - Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.M.I. Dr. A., a admis acţiunea şi a obligat pârâtul Cabinet Medical Dr. A. S.R.L. la restituirea sumelor reprezentând punctajul obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012; a obligat pârâtul la plata sumei de 171,70 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistenţa medicală primară unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripţiei medicale, precum şi a sumei de 53,24 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistenţa medicală primară în cadrul "Programului pentru compensarea în procent de 90% a preţului de referinţă al medicamentelor acordate pensionarilor cu venituri realizate numai din pensii de până la 700 RON pe lună" unor persoane care nu aveau calitatea de pensionari; a respins în rest acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale, reclamanta a formulat acţiune în anulare.

Prin sentinţa civilă nr. 27/F/28.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea în anulare ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii.

În motivare, recurenta a susţinut că instanţa în mod greşit a respins ca inadmisibilă acţiunea în anulare, reţinându-se că argumentele invocate nu se încadrează în motivul prevăzut de art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ. şi că prima instanţă nu ar fi analizat petitul privind dobânzile şi penalităţile de întârziere, astfel că exista posibilitatea solicitării completării hotărârii arbitrale, conform art. 604 alin. (2) C. proc. civ.

Recurenta a susţinut că această solicitare a fost, de fapt, analizată de Comisia Centrală de Arbitraj, care a admis în parte acţiunea, în ceea ce priveşte debitul principal, respingând celelalte pretenţii, inclusiv capetele de cerere privind dobânzile şi penalităţile solicitate în baza art. 731 din Legea nr. 500/2002.

Pentru motivele expuse, a solicitat admiterea recursului, fără a indica vreuna dintre ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport; nicio parte nu şi-a exprimat punctul de vedere.

Prin încheierea din 28.09.2023, Înalta Curte a admis în principiu recursul şi a stabilit termen pentru soluţionarea cauzei în şedinţă publică, în raport cu art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul are ca obiect sentinţa civilă nr. 27/F/28.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a respins ca inadmisibilă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale, reţinând, pe de o parte, că argumentele deduse judecăţii de către parte nu se circumscriu motivului de nulitate invocat, respectiv art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., iar pe de altă parte, că aspectul privind nesoluţionarea capetelor de cerere accesorii constând în dobânzi şi penalităţi poate fi remediat prin procedura de completare a hotărârii reglementată de art. 604 alin. (2) C. proc. civ.

Invocând nelegalitatea dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a acţiunii în anulare, recurenta susţine că în mod eronat a apreciat curtea de apel că nu ar fi fost analizată solicitarea de obligare a pârâtului la plata dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere, având în vedere soluţia dată de prima instanţă care a admis în parte acţiunea cu privire la debitul principal, respingând în rest acţiunea.

Potrivit art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din motivele enunţate limitativ la lit. a) -i), în speţă reclamanta înţelegând să invoce incidenţa cazului de la lit. h), respectiv când hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii, caz de anulare pus de recurentă în legătură cu dispoziţiile art. 731 din Legea nr. 500/2002.

Faţă de textul legal menţionat, este evident că solicitarea recurentei din acţiunea în anulare, în sensul acordării dobânzilor şi penalităţilor aferente debitului principal în cuantum total de 224,84 RON din cadrul cererii de arbitrare nr. x/15.12.2014 şi celuilalt debit principal constând în suma cerută cu titlu de diferenţe punctaj obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012 din cadrul cererii arbitrale adiţionale nr. 12897/03.06.2015, pe care instanţa arbitrală nu le-a acordat, nu este una care să se circumscrie motivului expres şi limitativ prevăzute de lege de care partea a înţeles să se prevaleze pentru a obţine desfiinţarea hotărârii arbitrale.

În acest sens, Înalta Curte reţine că acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale are un regim juridic distinct, în cadrul căruia, pe baza unor motive punctual reglementate de art. 608 alin. (1) C. proc. civ., controlul judecătoresc se realizează din perspectiva unor limitări care exclud aspectele de netemeinicie ale pricinii.

Prin urmare, în cadrul acţiunii în anulare, instanţa nu poate reanaliza aspectele de fond care au fost soluţionate prin hotărârea arbitrală.

Recurenta a indicat că temeiul juridic al cererii în anulare este reprezentat de dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., în sensul că hotărârea arbitrală încalcă dispoziţii imperative ale legii, şi anume art. 731 din Legea nr. 500/2002, text legal în baza căruia aceasta susţine că este îndreptăţită la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente debitului principal. Or, dispoziţiile legale pretins încălcate reglementează situaţii ce decurg din obiectul de fond dedus judecăţii în procedura arbitrală, întrucât dobânzile şi penalităţile reprezintă capete de cerere aflate într-un raport de accesorialitate cu solicitarea principală (aceea de restituire a debitului datorat) şi, prin urmare, situaţia învederată nu se circumscrie motivului de exercitare a acţiunii în anulare invocat.

Înalta Curte notează că, în mod corect s-a reţinut prin decizia recurată că o astfel de critică îşi găseşte rezolvarea în procedura completării hotărârii arbitrale reglementată de art. 604 alin. (2) C. proc. civ., conform căruia "Dacă prin hotărârea pronunţată tribunalul arbitral a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere, asupra unei cereri conexe sau incidentale, oricare dintre părţi poate solicita completarea ei".

Contrar susţinerilor recurentei, care afirmă că prin decizia atacată s-a reţinut eronat că instanţa arbitrală ar fi omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere accesorii privind dobânzile şi penalităţile, susţinând că s-ar fi dispus admiterea în parte a acţiunii în privinţa debitului şi respingerea celorlalte pretenţii (acordarea de dobânzi şi penalităţi), Înalta Curte constată că hotărârea arbitrală nr. 334/09.12.2021 nu conţine nicio analiză a capetelor de cerere accesorii.

Prin urmare, instanţa învestită cu acţiunea în anulare a constatat în mod corect că situaţia dedusă judecăţii reprezintă o omisiune, în sensul art. 604 alin. (2) C. proc. civ., şi care, având reglementată o procedură specială de soluţionare, nu poate fi invocată în calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârile arbitrale şi nici nu poate constitui temeiul unei acţiuni în anularea hotărârii arbitrale a cărei cale este, dimpotrivă, închisă ca efect al prevederilor art. 608 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinţei civile nr. 27/F/28.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Cabinet Medical Dr. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2023.